Справа № 638/17678/26
Н/п 2/638/10662/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року м. Харків
Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Заварза Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,
ВСТАНОВИВ:
До Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії. Позовна заява подана представником ОСОБА_2 адвокатом Меламед Вадимом.
Позивачка просить визнати спадковим майном, яке належить ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 :
1) шкоду, завдану застосуванням неконституційної норми за період з 18.01.1996 по 07.10.2009, з індексацією за Законом України №1282-XII, у сумі 196 581,69 грн;
недоотриману пенсію за період з 07.10.2009 по 12.09.2017 з компенсацією втрати частини доходів за Законом України №2050-III у сумі 303 619,47 грн;
шкоду від безпідставного зменшення розміру пенсійної виплати за період з листопада 2021 року по 29.04.2023 з компенсацією втрати частини доходів у сумі 29 077,47 грн.
2) Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 529 278,63 грн.
3) Стягнути з Відповідача на користь Позивача 3 % річних у розмірі 51 506,79 грн та інфляційні втрати у розмірі 159 318,69 грн, нараховані відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України на суму 529 278,63 грн за період з 29.04.2023 по 26.07.2026.
4) Відповідно до ч. 10 ст. 265 ЦПК України нараховувати на суму стягнення 3 % річних та інфляційні втрати з дня подання цієї позовної заяви до дня повного виконання рішення суду.
5) Стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір та інші судові витрати у справі.
В обґрунтування позову позивач, зокрема, зазначає, що при поновленні виплати пенсії з 13.09.2017 Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснило нарахування із застосуванням середньомісячного заробітку 0,00 грн, унаслідок чого розрахунковий розмір пенсії за віком склав 0,00 грн, а до виплати нараховувався лише прожитковий мінімум для непрацездатних осіб (так звана «макетна обробка»). Це підтверджується розрахунками Відповідача, наведеними у листі від 28.08.2018.
З листопада 2021 року розмір щомісячної виплати було зменшено з 2 900,00 грн до 1489,20 грн, а з лютого 2023 року - до 1 312,00 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунку № НОМЕР_1 . Жодного рішення про зменшення розміру пенсії та жодного повідомлення про нього Спадкодавець або її представник не отримували.
При цьому позивач самостійно розраховує розмір недоотриманої пенсії.
Згідно зі статтею 186 Цивільного процесуального кодексу України до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим цим Кодексом, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
Дослідивши характер правовідносин та зміст позовних вимог, суддя дійшов висновку, що основною у цьому спорі є вимога про здійснення нарахування грошових сум, оскільки фактична виплата страхових коштів не може бути здійснена без їхнього попереднього обчислення та формування боржником. Таким чином, вимога про виплату коштів є повністю похідною від вимоги про їх нарахування. Оскільки процедура обчислення та нарахування страхових виплат здійснюється Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області як суб`єктом владних повноважень у межах його публічно-владних управлінських функцій, цей спір віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Такий спір підлягає розгляду виключно в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, а похідна вимога про виплату не може бути виділена в окреме цивільне провадження.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб з суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядку судового провадження.
Частиною п`ятою статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Так, відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справ незначної складності адміністративний суд розглядає справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
Крім того, у разі, якщо фізичною особою позивачем разом з оскарженням рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень також заявлено похідну вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (80х3326=266240 грн) відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 12 КАС України такій вимоги розглядаються у порядку КАС України у позовному провадженні.
Таким чином, законодавець передбачив предметну юрисдикцію для адміністративних судів у разі, якщо похідна вимога про стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на юридичному факті незаконності дій/бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо така майнова вимога перевищує вказаний розмір для одночасного їх розгляду разом з основною вимогою у одному провадженні в порядку адміністративного судочинства, що відповідає принципу пропорційності процесуальної економії. Решта аналогічних позовів може розглядатися у цивільному судочинстві.
У даному випадку адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_2 , через систему "Електронний суд" звернувся до суду з позовом до ГУ ПФУ в Харківській області, в якому просить визнати право власності на недоотриману пенсію, тобто фактично просить зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити нарахування пенсії.
Позов ОСОБА_2 обґрунтований непогодженням з діями відповідача щодо розміру пенсії нарахованої ОСОБА_4 . Отже, у даному випадку до суду заявлений позов з підстав непогодження Сегал Ольги з діями ГУ ПФУ в Харківській області.
Тому, з урахуванням суб`єктного складу сторін спору та характеру спору, який позивач просить розглянути суд він має бути розглянутий у порядку саме адміністративного, а не цивільного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, суддя доходить висновку, що у відкритті провадження у даній справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України та роз`яснити заявнику право звернення до адміністративного суду із зазначеною позовною заявою.
Керуючись статтями 19, 186 Цивільного процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.
Роз`яснити ОСОБА_3 право звернутися з позовною заявою до Харківського окружного адміністративного суду в порядку передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Суддя Тетяна ЗАВАРЗА