Справа № 641/6200/26
№ провадження 2/646/5331/2026
У Х В А Л А
за результатом розгляду клопотання про закриття провадження у справі
02 вересня 2026 року м.Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Блага І.С.,
за участі секретаря судового засідання Левченко В.О..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Основ`янського районного суду міста Харкова перебуває вказана справа.
Позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 35000 грн., витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000 грн. та судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп..
Ухвалою суду від 22.07.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (викликом) сторін.
10.08.2026 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказав, що добровільно сплатив борг в розмірі 35000 грн. та надав відповідну квитанцію на суму 35000 грн. 00 коп., сплачених на користь ПРАТ «СК «УНІКА». В заяві просив провадження у справі закрити, судові витрати та витрати на правничу допомогу покласти на позивача.
21.08.2026 від представника позивача Білоконь І.В. на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі та присудження стягнення понесених у справі судових витрат з відповідача на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України. В заяві вказує, що 07.08.26 відповідач сплатив на користь позивача 35 000 грн, які є ціною позову, тому просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.Також просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000,00 грн та судовий збір в сумі 2 422,40 грн.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 255 ЦПК України передбачено підстави закриття провадження у справі.
Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.
Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
У своїй заяві представник позивача просив закрити провадження у справі з підстав відсутності предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Закриття провадження у зв`язку із відмовою позивача від позову унаслідок задоволення вимог відповідачем та закриття провадження у зв`язку із відсутністю предмета спору мають окремі підстави закриття та є різними фактами за своєю правовою природою.
Тобто, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20, (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення. Логічно-граматичне тлумачення словосполучення "відсутність предмета спору" у контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову.
Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Така позиція викладена у Постанові ВС від 20.02.2026 року у справі № 175/1836/21, провадження № 61-12667св25.
З позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є заборгованість у розмірі 35 000 грн, яка існувала на момент звернення позивача з позовом до суду, і після відкриття провадження у справі відповідач погасив вказану заборгованості.
Таким чином, предмет спору припинив існування.
Отже, враховуючи викладене, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника позивача про закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України необхідно відмовити.
Разом з тим, суд роз`яснює позивачу, що є низка передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, в тому числі шляхом відмови від позову, що передбачено п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.
Керуючись ст. 240, 255, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суд
постановив:
Відмовити в задоволенні заяви представника позивача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» Білоконь І.В. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.С. Блага