ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2026 року
м. Харків
справа № 635/8449/24
провадження № 22-ц/818/3799/26
Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого: Маміної О.В.
суддів:Пилипчук Н.П.,Тичкової О.Ю.,
розглянувши в порядку ст. 369 ЦПК України в м. Харкові без повідомлення учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
за апеляційної скарги Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2026 року, постановлене суддею Бондаренко І.Е.
в с т а н о в и в:
У серпні 2024 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.03.2021 у розмірі 33374,76 грн., яка складається з наступного: 30244,21 грн. - заборгованість за тілом кредита, 3130,55 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.
Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2026 року позов Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту за договором № б/н від 15.03.2021 у сумі 30 244 грн. 21 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судовий збір у сумі 2 195 грн. 18 коп. У решті позовних вимог - відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції АТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог щодо стягнення відсотків скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задовольнити. В іншій частині рішення суду залишити без змін. В обґрунтування посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи. Відсутність підпису відповідача на відповідних Тарифах, Умовах та Правилах не свідчить про те, що кредитний договір був неукладений. Підписуючи анкету-заяву, користуючись кредитними коштами та здійснюючи погашення заборгованості, відповідач висловив свою згоду з формою договору та його умовами. Висновок суду першої інстанції щодо непогодження з відповідачем умов кредитування щодо сплати відсотків спростовується анкетою - заявою, яку було підписано відповідачем.
17 серпня 2026 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про відмову від позову представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк».
Зазначено, що наслідки відмови від позову, позивачу зрозумілі. Просили закрити провадження у справі, визнати нечинним рішення суду та повернути 50 % сплаченого судового збору.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1 та 3 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Пунктом 1 частини 2 статті 49, частиною 1 ст. 206 ЦПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Пунктом 4 ч.1 статті 255 та ч. 2 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
За правилами ст.373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.
Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Відмова від позову є правом позивача. Заява подана представником з належними повноваженнями. Підстав для неприйняття відмови від позову колегія суддів не вбачає.
Оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, волевиявлення позивача є вільним, не порушує їх права та охоронювані законом права інших осіб, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви, прийняття відмову від позову, процесуальними наслідками чого є визнання рішення суду першої інстанції та додаткового рішення нечинним та закриття провадження у справі.
Згідно ч. 2 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Таким чином позивачу підлягає поверненню 50% сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1453,00 грн сплачених згідно платіжної інструкції №ZZ422B2J11 від 02.04.2026 року.
Керуючись ст.ст.368,373,374,377,389,390 ЦПК України, суд-
у х в а л и в :
Заяву представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» Сокуренка Наталії Вікторівни про відмову від позову - задовольнити частково.
Прийняти відмову представника Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» Сокуренка Наталії Вікторівни від позову.
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Визнати нечинним заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2026 року.
Повернути Акціонерному товаристу "Комерційний Банк "Приват Банк" (ЄДРПОУ 14360570) з Державного бюджету України 1453,00 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги за платіжною інструкцією №ZZ422B2J11 від 02.04.2026 року, що внесений на номер рахунку отримувача IBAN - [рахунок приховано], отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Основ"ян/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Призначення платежу 101; Судовий збір за апеляційною скаргою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" за позовом до ОСОБА_1 справа №635/8449/24.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий: О.В. Маміна
Судді: Н.П. Пилипчук
О.Ю. Тичкова