ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року Справа № 924/1188/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Поліщук П.Я. , суддя Розізнана І.В.
без виклику учасників справи
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2026 у справі №924/1188/25
за позовом Військової частини НОМЕР_1
до Фізичної особи-підприємця Гродської Ліни Анатоліївни
про стягнення 283 377,27 грн штрафних санкцій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2026 у справі №924/1188/25 у позові відмовлено.
Вказане рішення мотивоване тим, що відповідачем зобов`язання щодо виконання Договору № 154 від 29.07.2024, а саме строки виконання робіт (до 31.12.2024), з урахуванням вчасно укладених за спільною згодою сторін додаткових угод №1 та №2, які є невід`ємною частиною основного договору, було дотримано.
Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою через систему Електронний суд 08.07.2026, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2026 повністю. Постановити нове рішення, яким позов задовольнити та стягнути з Фізичної особи-підприємця Гродської Ліни Анатоліївни на користь військової частини НОМЕР_1 неустойку (штраф, пеня) за порушення умов Договору №154 від 29.07.2024 у розмірі: 283 377, 27 грн. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. Дослідити в судовому засіданні матеріали акту аудиторської звірки.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:
- відповідачем порушено терміни виконання робіт встановлені пунктом 1.2. договору від 29.07.2024 №154 на 79 діб (з 01.10.2024 по 18.12.2024) відповідно до Актів №3 - №10 (ф.КБ-2в) за жовтень-грудень 2024 року. Оскільки умовами договору передбачено виконати роботи у строк до 30.09.2024. Після підписання акту виконаних робіт № 2 від 23.09.2024 на суму 139,79 тис. грн відповідач не виконав зобов`язання належним чином, тобто станом на 30.09.2025 реально не виконав роботи, прострочивши виконання терміном в 79 діб;
- сам акт виконаних робіт в даній справі є первинним документом, що підтверджується правовим висновком закріпленим в Постанові Верховного Суду у складі Палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного Господарського Суду від 0.09.2023 у справі №910/5352/21;
- судом не правильно надано оцінку матеріалам акту аудиторського звіту, де зазначено, що додаткову угоду №1 між Замовником та Підрядником було укладено 20.12.2024, тобто до даного терміну приватний підприємець Гродська Л.А. не виконала умови договору від 29.07.2024 року, і тим самим прострочила виконання зобов`язання.
16.07.2026 матеріали справи №924/1188/25 надійшли до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2026 у справі №924/1188/25. Роз`яснено, що розгляд апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2026 у справі №924/1188/25 без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження. Запропоновано учасникам у справі подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст. 263 ГПК України протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
29.07.2026 на адресу суду від представник відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2026 у справі № 924/1188/25 залишити без змін.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення суду, зазначає наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 29.07.2024 між військовою частиною НОМЕР_1 АДРЕСА_1 (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Гродською Ліною Анатоліївною (Підрядник) укладено договір про надання послуги з поточного ремонту №154, згідно з п. 1.1 якого Підрядник зобов`язується на свій ризик надати послуги з поточного ремонту будівлі 25/277 (їдальня), а Замовник зобов`язується на умовах цього договору прийняти та оплатити виконану роботу.
Роботи здійснюються за адресою: м. Хмельницький та виконуються за рахунок коштів Державного бюджету України.
У відповідності до п. 1.2 договору, Підрядник зобов`язується у строк, до 30.09.2024 виконати роботи, передбачені цим договором та передати їх Замовнику відповідно до акту виконаних робіт, а Замовник прийняти та оплатити виконані роботи (об`єкт).
Власником об`єкту є Замовник (п. 1.3 договору).
Відповідно до умов Договору, предметом є надання послуги на будівництво з поточного ремонту будівлі 25/277 (їдальня) м. Хмельницький, вул. Чорновола, 192а (Додаток №1) та (код ДК 021:2015 - 45000000 - 7 Будівельні роботи та поточний ремонт) (Додаток №2), План фінансування робіт (Додаток №3), Дефектний акт (Додаток №4).
Згідно умов Договору договірна ціна цього Договору 1 600 000, 00 грн без ПДВ. Підрядник зобов`язаний у строк до 30 вересня 2024 року виконати роботи передбачені цим Договором та передати їх замовнику відповідно до акту виконаних робіт (Додаток №2) відповідно до календарного графіку виконання робіт/надання послуг.
У відповідності до п. 4.1.1 розрахунки здійснюються Замовником шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника за фактично виконані роботи на підставі актів форми №КБ-2 в та форми №КБ-3 згідно з об`ємами виконаних робіт. Термін оплати після підписання вказаних актів протягом 20 календарних днів. Остаточний розрахунок проводиться після прийняття всього об`єму робіт Замовником та п. 4.2.1 фінансування робіт залежить від реального надходження коштів з Державного бюджету України. Сума зобов`язань за Договором підлягає коригуванню у разі зменшення бюджетних призначень під час уточнення показників Державного бюджету України на відповідний рік і оформлюється додатковою угодою. Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України в сумі: 1 600 000, 00 грн без ПДВ, що відповідає бюджетним призначенням на 2024 рік, лише в межах цих бюджетних призначень, що відповідає ліміту фінансування із Державного бюджету, при наявності на казначейському рахунку відповідних коштів.
На виконання умов договору від 29.07.2024 складенні акти приймання виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3) підписані Підрядником та Замовником: Акт за вересень № 1 від 06.09.2024 на суму 108,89 тис. грн; Акт за вересень № 2 від 23.09.2024 на суму 139,79 тис. грн; Акт за жовтень № 3 від 03.10.2024 на суму 68,66 тис. грн; Акт за жовтень № 4 від 14.10.2024 на суму 55,10 тис. грн; Акт за жовтень № 5 від 21.10.2024 на суму 89,10 тис. грн; Акт за листопад № 6 від 01.11.2024 на суму 25,80 тис. грн; Акт за листопад № 7 від 18.11.2024 на суму 31,45 тис. грн; Акт за грудень №8 від 02.12.2024 на суму 144,40 тис. грн; Акт за грудень №9 від 13.12.2024 на суму 130,41 тис. грн; Акт за грудень №10 від 19.12.2024 на суму 139,14 тис. грн; Акт за грудень №11 від 27.12.2024 на суму 156,45 тис. грн.
Додатковою угодою від 27.12.2024 зменшено суму договору на суму 510 809 грн 22 коп.
22.04.2025 позивачем на адресу відповідача надіслано претензію №32/1/4/885, згідно якої просив оплатити суму штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт в сумі 283377,27 грн
29.04.2025 відповідач у відповіді на претензію №2 повідомив позивача, про те, що обов`язковою умовою для нарахування та стягнення пені є доведення факту порушення боржником умов договору. Без підтвердженого факту порушення зобов`язань за Договором відсутні підстави для нарахування пені. Також повідомив, що ТОВ "Гранд Мотор" не порушило умови Договору, то й підстави для сплати пені та штрафів відсутні.
У зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору, позивач звернувся до суду із даним позовом в якому просить стягнути з відповідача 283377,27 грн, з яких 171377,27 грн пені та 112000,00 грн 7% штрафу.
До матеріалів справи додано також Рапорт командира військової частини НОМЕР_1 від 10.09.2025.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Судом установлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг №154, згідно з п. 1.1 якого Виконавець зобов`язується надати послуги з поточного ремонту будівлі 25/277 (їдальня), а Замовник - прийняти та оплатити виконану роботу.
Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 3.1 договору, загальна вартість за цим договором складає: 1 600 000,00 грн з ПДВ.
Згідно п. 1.2. додаткової угоди №1 до договору, підрядник зобов`язується у строк до 31.12.2024 виконати роботи, передбачені цим договором та передати їх замовнику відповідно до акту виконаних робіт, а замовник прийняти і оплатити виконані роботи (Об`єкт).
Термін завершення робіт по Об`єкту - не пізніше ніж 31.12.2024 відповідно до графіку виконання робіт Додаток №2 (п.5.1.2 додаткової угоди №1 від 30.09.2024).
У відповідності до п. 5.1.2 додаткової угоди №1 від 30.09.2024 підрядник зобов`язаний завершити виконання робіт та передати об`єкт замовнику відповідно до умов договору не пізніше, ніж 31.12.2024 з документацією по об`єкту, у тому числі надати "Акт приймання виконаних робіт" за формою №КБ-2в та "Довідки про вартість виконаних робіт та витрат" за формою № КБ-3".
За приписами статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
За змістом статті 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно д ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як визначено у ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Як встановлено судом, між сторонами підписані акти за вересень № 1 від 06.09.2024 на суму 108,89 тис. грн; Акт за вересень № 2 від 23.09.2024 на суму 139,79 тис. грн; Акт за жовтень № 3 від 03.10.2024 на суму 68,66 тис. грн; Акт за жовтень № 4 від 14.10.2024 на суму 55,10 тис. грн; Акт за жовтень № 5 від 21.10.2024 на суму 89,10 тис. грн; Акт за листопад № 6 від 01.11.2024 на суму 25,80 тис. грн; Акт за листопад № 7 від 18.11.2024 на суму 31,45 тис. грн; Акт за грудень №8 від 02.12.2024 на суму 144,40 тис. грн; Акт за грудень №9 від 13.12.2024 на суму 130,41 тис. грн; Акт за грудень №10 від 19.12.2024 на суму 139,14 тис. грн; Акт за грудень №11 від 27.12.2024 на суму 156,45 тис. грн
Додатковою угодою №2 від 27.12.2024 зменшено суму договору на суму 510 809 грн 22 коп.
Додатковою угодою №1 термін завершення робіт по Об`єкту - не пізніше ніж 31.12.2024 відповідно до графіку виконання робіт Додаток №2. (п.5.1.2 додаткової угоди №1 від 30.09.2024).
Як убачається з матеріалів справи відповідач виконав належним чином зобов`язання перед позивачем у повному обсязі та вчасно.
У відповідності до наказу №616 від 23.12.2024 "Про призначення посадових осіб військової частини, що безпосередньо здійснюють супроводження виконання умов договорів на 2025 рік" погоджено умови договору у військовій частині здійснюється наступними посадовими особами: начальником служби за визначеною номенклатурою майна з урахуванням переліків видів господарської діяльності, начальником фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 - головним бухгалтером, головою тендерного комітету, помічником командира військової частини з правової роботи - начальником юридичної служби.
В матеріалах справи наявні матеріали розслідування стосовно обставин проведення претензійної роботи між військовою частиною НОМЕР_1 та ФОП Гродською Л.А.
Водночас, як правильно виснував суд першої інстанції, відповідачем зобов`язання щодо виконання Договору № 154 від 29.07.2024, а саме строки виконання робіт (до 31.12.2024), з урахуванням вчасно укладених за спільною згодою сторін додаткових угод №1 та №2, які є невід`ємною частиною основного договору, було дотримано. Роботи виконані якісно і в повному обсязі, про що свідчить підписані з технічним наглядом акти виконаних робіт (останній акт підписаний 27.12.2024).
Доводи, наведені скаржником в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За наведених обставин, рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2026 у справі №924/1188/25 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 - без задоволення.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст. 123, 129 ГПК України та покладає на скаржника.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2026 у справі №924/1188/25 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.06.2026 у справі №924/1188/25 - без змін.
2. Справу № 924/1188/25 повернути до Господарського суду Хмельницької області.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Повний текст постанови складений "01" вересня 2026 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Поліщук П.Я.
Суддя Розізнана І.В.