Ухвала № 139400474 у справі № 906/1/26 від 02.09.2026

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" вересня 2026 р. Справа № 906/1/26

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Олевської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2026 (повний текст - 31.07.2026) у справі №906/1/26 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Керівника Коростенської окружної прокуратури

до Олевської міської ради,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Житомирторф",

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2026 у справі №906/1/26 задоволено позов Керівника Коростенської окружної прокуратури до Олевської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державного підприємства "Житомирторф", про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Визнано протиправною бездіяльність Олевської міської ради Житомирської області, що полягає у неприйнятті до комунальної власності територіальної громади Олевської міської ради з державної власності протирадіаційного укриття, розташованого за адресою: вул.Промислова, 66-А, м.Олевськ, Коростенського району, Житомирської області.

Зобов`язано Олевську міську раду Житомирської області забезпечити прийняття з державної власності у комунальну власність Олевської міської територіальної громади протирадіаційне укриття, розташоване за адресою: вул.Промислова, 66-А, м.Олевськ, Коростенського району, Житомирської області.

Стягнуто з Олевської міської ради на користь Житомирської обласної прокуратури 2422,40 грн - судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Олевська міська рада звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

12.08.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Житомирської області.

31.08.2026 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як передбачено частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як встановлено ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Водночас, апеляційна скарга була подана через систему "Електронний суд", тому, відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", застосованню підлягає коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Колегія суддів звертає увагу апелянта, що пониження ставки судового збору застосовується кожен раз при вчиненні такої процесуальної дії через систему «Електронний суд», тобто розрахунок судового збору за подання апеляційної скарги ведеться не від пониженої ставки за подання позову, а від звичайної ставки, яка підлягала сплаті за подання позову.

Аналогічний підхід застосовано Верховним Судом в ухвалах від 25.12.2025 у cправі №908/3003/24, від 19.11.2025 у cправі №917/1157/25, від 20.01.2025 у справі №905/989/24 від 25.06.2025 у справі №922/4140/24, від 24.02.2025 у справі №904/6645/23, від 06.11.2024 у справі №910/3881/24.

Отже, до апеляційного господарського суду позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн, що розраховується наступним чином: 3028,00 грн (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) * 0,8 (понижуючий коефіцієнт).

Однак, апелянт надав докази сплати 2906,88 грн судового збору, тобто не в повному розмірі.

Тому апелянту необхідно надати докази доплати 726,72 грн судового збору.

За посиланням https://nwag.court.gov.ua/sud4874/gromadyanam/tax можна ознайомитись з детальною інформацією щодо сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційних скарг, які оформлені з порушенням вимог, встановлених ст.258 ГПК України, застосовуються норми ст.174 цього Кодексу.

З урахуванням норм ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, встановлених ст.258 ГПК України, протягом п`яти днів з дати надходження до суду апеляційної скарги постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку на усунення недоліків.

Отже, враховуючи наведене, згідно зі ст.260 ГПК України апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Також суд звертає увагу, що відповідно до ст.260 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважаєтся неподаною і повертається особі, яка звернулася із такою скаргою до апеляційного суду.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Олевської міської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 21.07.2026 у справі №906/1/26 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надати докази доплати судового збору в розмірі 726,72 грн.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Саврій В.А.