СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
31 серпня 2026 року м. Харків Справа № 917/1259/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А. , суддя Слободін М.М.,
при секретарі судового засідання Горюшко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури (вх. № 981 П/3) на рішення Господарського суду Полтавської області від 26 березня 2026 року у справі № 917/1259/25
за позовом Керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області
в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації
до Спасо-Преображенського (Мгарського) монастиря Полтавської єпархії Української Православної Церкви
третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство культури України
про повернення майна
ВСТАНОВИВ:
Керівник Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом в інтересах держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації до Спасо-Преображенського (Мгарського) монастиря Полтавської єпархії Української Православної Церкви. Прокурор просив суд про усунення перешкоди власнику - державі в особі Полтавської обласної військової адміністрації у здійсненні користування та розпорядження майном - пам`яткою архітектури національного значення шляхом зобов`язання Спасо-Преображенський (Мгарський) монастир Полтавської епархії Української православної церкви повернути на користь держави в особі Полтавської обласної військової адміністрації нерухоме майно: Спасо-Преображенський Мгарський монастир (комплекс), Спасо-Преображенський собор (1682-1754 роки), дзвіницю (1837 рік), будинок настоятеля (1786 рік), Благовіщенську (теплу) церкву (1904 рік, XIX століття), келії (XVIII століття).
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 26.03.2026 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, прокурор 28 квітня 2026 року через систему "Електронний суд" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неправильне застосування норм права нез`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, просив суд оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №917/1259/25 за апеляційною скаргоюзаступника керівника Полтавської обласної прокуратури та призначено справу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань №131.
У зв`язку з відпусткою судді Крестьянінова О.О., який входив до складу судової колегії, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 27.08.2026 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено новий склад суду для розгляду справи №917/1259/25: головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Слободін М.М. Відповідно до статті 32 ГПК України внаслідок зміни складу суду суд розпочав розгляд справи спочатку.
При заслуховуванні пояснень сторін у справі в судовому засіданні 31.08.2026 виникла необхідність додаткового вивчення судом обставин, що стосуються правосуб`єктності відповідача, а також правових підстав набуття ним спірного нерухомого майна.
Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Частиною п`ятою статті 161 ГПК України передбачено, що суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.
З огляду на наведене суд вважає необхідним запропонувати учасникам справи надати свої письмові пояснення щодо питань, які виникли в ході розгляду справи, з посиланням на наявні у матеріалах справи докази, а саме стосовно: суб`єктів управління, фактичного володіння спірним нерухомим майном та користування ним станом на дату прийняття розпорядження представника Президента України (Полтавської обласної державної адміністрації) від 29.09.1993 №433; перебування спірного майна у державній власності станом на дату прийняття розпорядження представника Президента України (Полтавської обласної державної адміністрації від 29.09.1993 №433; перебування спірного майна у комунальній власності станом на дату прийняття рішення Лубенської районної ради народних депутатів Полтавської області від 20.10.1993; наявності чи відсутності правового зв`язку (зокрема, правонаступництва) між Чернечою громадою Спасо-Преображенського (Мгарського) чоловічого монастиря та юридичною особою Спасо-Преображенський (Мгарський) монастир Полтавської єпархії Української православної церкви (код 23815236).
З метою підготовки та подання учасниками справи письмових пояснень з означених питань в судовому засіданні оголошується перерва.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 161, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Оголосити перерву в судовому засіданні до "08" жовтня 2026 р. о 12:00 год., розгляд справи продовжити у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №131.
2. Запропонувати учасникам справи не пізніше 25 вересня 2026 року надати до Східного апеляційного господарського суду свої письмові пояснення щодо питань, які виникли в ході розгляду справи, з посиланням на наявні у матеріалах справи докази, а саме стосовно:
- суб`єктів управління, фактичного володіння спірним нерухомим майном та користування ним станом на дату прийняття розпорядження представника Президента України (Полтавської обласної державної адміністрації) від 29.09.1993 №433;
- перебування спірного майна у державній власності станом на дату прийняття розпорядження представника Президента України (Полтавської обласної державної адміністрації від 29.09.1993 №433;
- перебування спірного майна у комунальній власності станом на дату прийняття рішення Лубенської районної ради народних депутатів Полтавської області від 20.10.1993;
- наявності чи відсутності правового зв`язку (зокрема, правонаступництва) між Чернечою громадою Спасо-Преображенського (Мгарського) чоловічого монастиря та юридичною особою Спасо-Преображенський (Мгарський) монастир Полтавської єпархії Української православної церкви (код 23815236).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.О. Васильєв
Суддя О.А. Істоміна
Суддя М.М. Слободін