ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/13321/18
провадження № 6/753/1133/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Шаповалової К.В.
за участі секретаря судового засідання Давидюк В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в залі суду за адресою: м. Київ, вул. О. Кошиця, 5а, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»,-
В С Т А Н О В И В:
20 липня 2026 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.
В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 05 листопада 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 753/13321/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 травня 2012 року. В подальшому, на виконання вказаного рішення судом було видано виконавчий лист від 23 січня 2019 року. Заявник зазначає, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» в свою чергу набуло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, і до боржника ОСОБА_1 за договором № б/н від 07 травня 2012 року. Таким чином заявник просить суд замінити стягувача за кредитним договором його правонаступником - ТОВ «Капіталресурс» Окрім того, зі змісту заяви вбачається, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 58632134 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 18 листопада 2019 року державним виконавцем ВДВС виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «Капіталресурс» не може реалізувати свої права, як стягувач, а відтак просить суд видати дублікат виконавчого листа.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2026 року, справу було передано до провадження судді Шаповалової К.В.
У судове засідання призначене на 12 серпня 2026 року сторони не з`явилися. Матеріали справи містять заяву представника заявника про розгляд заяви за його відсутності, причини неявки інших учасників справи суду невідомі, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать матеріали справи.
Згідно із вимогами частини третьої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, вивчивши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2018 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 753/13321/18 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 травня 2012 року.
Матеріали справи містять заяву АТ КБ «Приватбанк» від 14 січня 2019 року, у якій зазначено, що банк просить суд видати копію рішення у справі № 753/13321/18 та виконавчий лист у справі, та направити їх на адресу: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50.
Відповідно до супровідного листа вих. № 4931/19-Вих від 23 січня 2019 року на адресу АТ КБ «Приватбанк», м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, були надіслані копія рішення на оригінали виконавчих листів у кількості 2 прим.
Матеріали справи містять постанову державного виконавця від 18 листопада 2019 року, винесену у виконавчому провадженні № 58632134, про повернення виконавчого документу - виконавчого листа № 753/13321/18 від 23 січня 2019 року стягувачу - АТ КБ «Приватбанк».
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 58632134 про стягнення боргу з ОСОБА_1 , де стягувачем є АТ КБ «Приватбанк» - завершене.
22 серпня 2025 року між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого АТ КБ «Приватбанк» відступило ТОВ «Капіталресурс», а ТОВ «Капіталресурс» в свою чергу набуло право вимоги за договорами кредиту, зокрема, і до боржника ОСОБА_1 за договором № б/н від 07 травня 2012 року.
Відповідно до витягу від 10 вересня 2025 року з реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу, ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за договором № б/н від 07 травня 2012 року на загальну суму 22300,14 грн.
Згідно з пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
У відповідності до положень статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За правилом частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частин першої, другої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями шостою, тринадцятою Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи надані документи та вимоги чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що заява у частині заміни стягувача на його правонаступника ТОВ «Капіталресурс» підлягає задоволенню.
Щодо вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно чинного законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Судом встановлено, що матеріали заяви містять лише копію постанови приватного виконавця від 18 листопада 2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу АТ КБ «Приватбанк», а саме - виконавчого листа № 753/13321/18 від 23 січня 2019 року, відомості із АСДС про те, що виконавче провадження за вказаним виконавчим листом наразі завершене та копію листа АТ КБ «Приватбанк» від 12 березня 2026 року, у якому зазначено про те, що оригінали документів, які надійшли до банку у період до 05 жовтня 2025 року включно знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05 жовтня 2025 року під час ракетного обстрілу з боку РФ (копію акту про пожежу долучається).
Разом із тим у матеріалах заяви відсутні відомості та докази того, що вказаний виконавчий лист було втрачено. Зокрема, відсутні докази того, що приватним виконавцем фактично надсилався оригінал виконавчого листа стягувачу чи видавався йому під розписку та такий був втрачений, відсутня довідка від приватного виконавця про те, що у нього відсутній оригінал виконавчого листа № 753/13321/18, оскільки постанова про повернення виконавчого листа не свідчить та не підтверджує той факт, що виконавчий лист фактично було надіслано стягувачу та він на разі не перебуває у приватного виконавця. Також відсутні відомості від АТ КБ "Приватбанк" про те, що вони отримували/неотримували виконавчий лист № 753/13321/18 від приватного виконавця.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 07 травня 2012 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. ст. 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.
Замінити стягувача у цивільній справі №753/13321/18 за позовом Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 07 травня 2012 року, а саме стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1Д) замінити на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, м. Київ, пр-т С. Бандери, 28А).
У іншій частині вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Шаповалова К.В.