УХВАЛА
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 204/10753/25
провадження № 61-10504к26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Забродній Євген Олександрович, на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2025 року представник ОСОБА_1 в інтересах якого діє адвокат Забродній Є. О., звернувся до суду з позовом до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності.
Рішенням Чечелівського районного суду міста Дніпра
від 21 січня 2026 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2026 року, у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів. Враховуючи те, що право власності позивача на вказану квартиру виникло ще 03 березня 1994 року на підставі договору міни та є дійсним, належним способом захисту прав та інтересів позивача є оскарження рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційних дій.
07 серпня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Забродній Є. О., на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 січня 2026 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити.
У частині першій статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма
статті 394 ЦПК України).
Підставою касаційного оскарження судових рішень представник заявника зазначає пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України та вважає, що відсутній висновок щодо застосування статті 41 Конституції України, статті 1 Протоколу 1 Європейської конвенції, практики ЄСПЛ, статей 321, 392 Цивільного кодексу України, пункту 3 частини третьої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» при розгляді позовних вимог, пов`язаних з «верифікацією» та визнанням права власності на житло, придбане до 01 січня 2013 року та розташоване на територіях, де відсутній доступ до архівів БТІ, що обумовлено окупацією території.
Окрім того, заявник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес та одночасно має виняткове значення для позивача.
Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої
статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
Керуючись статтями 260, 389, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Забродній Євген Олександрович, на рішення Чечелівського районного суду міста Дніпра від 21 січня 2026 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 30 червня 2026 року.
Витребувати із Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу № 204/10753/25 за позовом ОСОБА_1 до Волноваської міської військово-цивільної адміністрації про визнання права власності.
Роз`яснити учасникам справи їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська