УХВАЛА
02 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 554/6209/23
провадження № 61-9902ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черевична Юлія Олексіївна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання частки у праві власності на майно та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання після розірвання шлюбу, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна подружжя,
ВСТАНОВИВ:
23 липня 2026 року через підсистему Електронний суд представник
ОСОБА_1 - адвокат Черевична Ю. О. подала касаційну скаргу на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2026 року (повний текст постанови складено 03 липня 2026 року) у справі № 554/6209/23.
Ухвалою Верховного Суду від 06 серпня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків. Вимоги ухвали Верховного Суду виконано.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підставою касаційного оскарження судового рішення заявниця зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду
від 19 лютого 2020 року у справі № 615/1364/16, від 15 квітня 2020 року
у справі № 565/495/18, від 09 червня 2021 року у справі № 537/5528/16,
від 23 червня 2021 року у справі № 640/19644/15, від 02 червня 2022 року
у справі № 602/1455/20, від 17 серпня 2022 року у справі № 522/8676/20,
від 17 січня 2024 року у справі № 522/17831/20, від 13 травня 2026 року
у справі № 367/621/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та, після усунення недоліків, оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України. Наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Разом із касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2026 року, яке мотивовано тим, що оскарженим судовим рішенням здійснено новий розподіл дев`яти об`єктів нерухомого та рухомого майна, припинено право спільної сумісної власності на всі об`єкти майна та зобов`язано ОСОБА_1 сплатити грошову компенсацію ОСОБА_2 у розмірі 2 126 200 грн. Заявниця зазначає, що право власності на нерухоме майно може бути зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до резолютивної частини постанови апеляційного суду, що може мати наслідком його подальше відчуження третім особам. Крім того у липні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів враховує таке.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 листопада
2025 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім`єю, які не перебувають у шлюбі між собою із 23 квітня 2013 року по 29 травня
2023 року.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 :
квартиру, загальною площею 85,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
квартиру, загальною площею 90,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;
нежитлову будівлю - магазин, загальною площею 146,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Визнано 1/2 частину квартири, загальною площею 85,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на праві власності за ОСОБА_1 .
Визнано 1/2 частину квартири, загальною площею 90,5 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на праві власності за ОСОБА_1 .
Визнано 1/2 частину нежитлової будівлі - магазин, загальною площею
146,7 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 на праві власності за ОСОБА_1 .
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт спільного проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однією сім`єю, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу з 23 квітня
2013 року по 29 травня 2023 року.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 наступне майно:
- житловий будинок з надвірними спорудами, загальною площею 486,5 кв. м, розташований в
АДРЕСА_5 ;
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 44,8 кв. м;
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 40,6 кв. м;
- трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 90,5 кв. м;
- двох кімнатну квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 85,6 кв. м;
- нежитлове приміщення (машиномісце) № 9 (ІХ) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею
0,5 кв. м;
- нежитлове приміщення (машиномісце) № НОМЕР_1 ( АДРЕСА_10 , загальною площею
9,2 кв. м;
- нежитлову будівлю, загальною площею 145,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 ;
- автомобіль легковий хетчбек SUZUКI SWIFT, 2011 року виробництва.
Визнано 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 486,5 кв. м, розташованого в АДРЕСА_5 за ОСОБА_2 .
Визнано 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_6 , загальною площею 44,8 кв. м за ОСОБА_2 .
Визнано 1/2 частину однокімнатної квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 40,6 кв. м за ОСОБА_2 .
Визнано 1/2 частину квартири - трьох кімнатної квартири АДРЕСА_8 , загальною площею 90,5 кв. м за ОСОБА_1 .
Визнано 1/2 частину квартири - двох кімнатної квартири АДРЕСА_9 , загальною площею 85,6 кв. м за ОСОБА_1 .
Визнано 1/2 частину нежитлового приміщення (машиномісце) № 9 (ІХ) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 0,5 кв. м за ОСОБА_2 .
Визнано 1/2 частину нежитлового приміщення (машиномісце) № НОМЕР_1 (Х) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею 9,2 кв. м за ОСОБА_2 .
Визнано 1/2 частину не житлової будівлі, загальною площею 145,7 кв. м за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 .
Визнано 1/2 частину автомобіля легкового хетчбек SUZUКI SWIFT, 2011 року виробництва за ОСОБА_2 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лучко Т. І. задоволено.
Рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 24 листопада
2025 року в частині вирішення вимог за зустрічним позовом про поділ спільного сумісного майна подружжя скасовано, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 задоволено.
У порядку поділу спільного сумісного майна подружжя, з одночасним припиненням режиму спільної сумісної власності:
виділено у приватну власність ОСОБА_1 наступні об`єкти рухомого і нерухомого майна:
- житловий будинок
АДРЕСА_11 , вартістю 9 680 000 грн;
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_7 , загальною площею 40,6 кв. м, вартістю 1 940 000 грн;
- однокімнатну квартиру АДРЕСА_6 , загальною площею 44,8 кв. м, вартістю 2 642 000 грн;
- автомобіль легковий хетчбек SUZUКI SWIFT, 2011 року виробництва, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартістю 309 200 грн, а всього майна на загальну суму 14 571 200 грн;
виділено у приватну власність ОСОБА_2 наступні об`єкти нерухомого майна: право власності на:
- двокімнатну квартиру АДРЕСА_9 , загальною площею 85,6 кв. м, вартістю 4 883 000 грн;
- трикімнатну квартиру АДРЕСА_8 , загальною площею 90,5 кв. м, вартістю 4 452 000 грн;
- нежитлове приміщення (машиномісце) № НОМЕР_1 (Х) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею
9,2 кв. м, вартістю 418 000 грн;
- нежитлове приміщення (машиномісце) № 9 (ІХ) в житловому будинку за адресою майдан Незалежності 1 «Б» в місті Полтава, загальною площею
10,5 кв. м, вартістю 477 000 грн;
- нежитлову будівлю, загальною площею 145,7 кв. м, за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 2 215 000 грн, а всього майна на загальну суму 12 445 000 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частини майна у розмірі 2 126 200 грн. В іншій частині рішення районного суду не переглядалось.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
У липні 2026 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу виконавчого листа.
З метою дотримання балансу інтересів сторін на стадії касаційного перегляду справи, зважаючи на юридичні наслідки, які можуть настати у разі примусового виконання постанови апеляційного суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі
2 126 200 грн,колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення в цій частині виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2026 року.
В іншій частині - щодо поділу майна подружжя, оскаржена постанова примусового виконання не передбачає і необхідності у зупиненні дії чи виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29 червня
2026 року колегією суддів не встановлено. Доводи клопотання в цій частині зводяться до припущення настання негативних наслідків. При цьому зупинення виконання (дії) судового рішення касаційним судом не є тотожним заходам забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно та/або забороною вчиняти певні дії.
Керуючись статтями 2, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черевична Юлія Олексіївна, на постанову Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2026 року у справі № 554/6209/23.
Витребувати із Шевченківського районного суду м. Полтави матеріали справи № 554/6209/23.
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черевична Юлія Олексіївна, про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.
Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2026 року у справі № 554/6209/23 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості частини майна у розмірі 2 126 200 грн.
В іншій частині у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Черевична Юлія Олексіївна, про зупинення виконання судового рішення відмовити.
Ухвалу про відкриття касаційного провадження надіслати особі, яка подала касаційну скаргу, а також ОСОБА_2 .
Роз`яснити ОСОБА_2 право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу у строк до 23 вересня 2026 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів ОСОБА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников