У х в а л а
26 серпня 2026 року
м. Київ
Справа № 383/934/24
Провадження № 61-1402ск26
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А. ознайомився із касаційною скаргою ОСОБА_1 (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна (далі - адвокат),
на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року
у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до скаржника про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки та
в с т а н о в и в :
1. 30 січня 2026 року адвокат в інтересах скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
2. 10 березня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення тієї ухвали. Скаржник мав: (1) додатково обґрунтувати поважність причини пропуску строку на касаційне оскарження та необхідність його поновлення, надавши відповідну інформацію з документальним підтвердженням, (2) надати копії доданих до касаційної скарги матеріалів для позивача, (3) надати документ про доплату судового збору у розмірі, визначеному за законом, та документи, які можуть підтвердити дійсну вартість права оренди земельної ділянки.
3. 26 березня 2026 року адвокат в інтересах скаржника подала до Верховного Суду виправлену редакцію касаційної скарги, у якій зазначила, що розмір судового збору, який підлягав сплаті за подання касаційної скарги, становить 2 422,40 грн. Також звернула увагу, що за подання позову позивач сплатив лише 968,96 грн. До виправленої редакції скарги додала копію конверта з трек-номером поштового відправлення та трекінг відправлення, у якому надійшла копія ухвали про повернення касаційної скарги (згідно з цим трекінгом скаржник отримав копію тієї ухвали 28 січня 2026 року).
4. 19 червня 2026 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою продовжив на п`ять днів із дня вручення тієї ухвали строк на усунення недоліків касаційної скарги.
5. 26 червня 2026 року згідно з повідомленням про доставлення електронного листа адвокат скаржника отримала до її електронного кабінету копію ухвали Верховного Суду від 19 червня 2026 року.
6. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини шостої статті 272 ЦПК України).
7. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє (частина сьома статті 272 ЦПК України).
8. Станом на 26 серпня 2026 року вимоги ухвали Верховного Суду від 19 червня 2026 року скаржник так і не виконав, хоча мав достатньо часу як для цього, так і для подання клопотання про продовження та поновлення строку, який надав Верховний Суд.
9. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
10. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).
11. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, таку скаргу слід визнати неподаною і повернути. Повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
1. Повернути ОСОБА_1 касаційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 29 травня 2025 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 12 листопада 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки.
2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Д. А. Гудима