Ухвала № 139404332 у справі № 760/15495/24 від 02.09.2026

УХВАЛА

02 вересня 2026 року

м. Київ

справа № 760/15495/24

провадження № 61-11513ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Курінського Олександра Георгійовича, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суд з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив суд:

визнати спільним сумісним майном подружжя квартиру АДРЕСА_1 ;

визнати за позивачем право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку спірної квартири;

визнати за відповідачкою право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку вказаної квартири.

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року, в задоволенні позову відмовлено.

31 серпня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Курінського О. Г., через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року(повний текст постанови складено 31 липня 2026 року), ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Підставами касаційного оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявник зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суд апеляційної інстанції застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі № 501/1672/22, від 17 січня 2024 року у справі № 441/1159/21, від 24 червня 2026 року у справі № 570/3641/22 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Верховний Суд не приймає до уваги, як підставу касаційного оскарження посилання на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України, оскільки Київський апеляційний суд не застосовував висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 10 липня 2024 року у справі № 466/7242/22, від якого ОСОБА_1 просить відступити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Курінського О. Г., на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Курінського Олександра Георгійовича, на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 12 травня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 15 липня 2026 року.

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/15495/24.

Роз`яснити іншим учасникам справи № 760/15495/24 право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 23 вересня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников

О. М. Осіян

В. В. Шипович