УХВАЛА
02 вересня 2026 року
м. Київ
справа № 541/39/25
провадження № 61-1159ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в справі за позовом ОСОБА_1 до Професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода про стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Професійно-технічного училища № 44 м. Миргорода про стягнення втраченого заробітку та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року, у позові відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року - без змін.
30 червня 2026 року ОСОБА_1 подала до Великої Палати Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просила скасувати рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року та постанову Верховного Суду від 29 травня 2026 року.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 липня 2026 року у прийнятті до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року, постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року та постанову Верховного Суду від 29 травня 2026 року відмовлено та повернуто її заявниці разом із доданими до касаційної скарги документами.
У серпні 2026 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого відповідно до квитанції від 18 лютого 2026 року № 54586111 у розмірі 15 140,00 грн, оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08 липня 2026 року відмовлено у прийняті її касаційної скарги в справі № 541/39/25.
Верховний Суд не вбачає підстав для повернення судового збору ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 18 лютого 2026 року № 54586111 у розмірі 15 140,00 грн, з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
ОСОБА_1 просить повернути сплачений нею судовий збір відповідно до квитанції від 18 лютого 2026 року № 54586111 у розмірі 15 140,00 грн.
Проте, вказаний платіж є судовим збором за подання ОСОБА_1 касаційної скарги на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року в межах касаційного провадження № 61-1159ск26.
Зазначений платіжний документи був наданий ОСОБА_1 на усунення недоліків касаційної скарги у касаційному провадженні № 61-1159ск26 та прийнятий і долучений Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду до вказаного провадження, як наслідок ухвалою Суду від 02 березня 2026 року відкрито касаційне провадження у справі № 541/39/25.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі відмови в позові - на позивача.
Оскільки постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 21 квітня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 грудня 2025 року - без змін, в силу статті 416 ЦПК України, суд касаційної інстанції не здійснював розподіл судових витрат, оскільки не ухвалював в справі нового рішення, а касаційну скаргу залишив без задоволення.
Ураховуючи викладене відсутні підстави для повернення судового збору ОСОБА_1 відповідно до квитанції від 18 лютого 2026 року № 54586111 у розмірі 15 140,00 грн на підставі статті 7 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір»,
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.
Копію ухвали направити заявниці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Ю. Сакара