ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/5/26
Провадження № 2/483/218/2026
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2026 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Рак Л.М.,
за участю секретаря - Гречки С.Є.,
під час розгляду у підготовчому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Очаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, -
В С Т А Н О В И В :
05 січня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження ОСОБА_3 та припинення стягнення з нього аліментів.
Ухвалою від 19 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 26 лютого 2026 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням у справі судової молекулярно-генетичної експертизи.
03 червня 2025 року до суду надійшов висновок експерта.
08 червня 2026 року ухвалою суду провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Очаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів було відновлено та призначено до підготовчого судового засідання на 12 год. 30 хв. 14 липня 2026 року.
13 липня 2026 року представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Михайленко Н.М. через систему «Електронний суд» надіслала до суду клопотання про стягнення з позивача судових витрат, в якому представник, зазначила, що згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Звернення ОСОБА_1 до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з даним позовом щодо виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, зумовлене тільки зверненням ОСОБА_2 за примусовим стягненням аліментів на утримання спільної доньки ОСОБА_3 , тому що дійсно відповідно до судового наказу, виданого 05 листопада 2024 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у справі № 483/1390/24 з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 . Відповідачка позовні вимоги не визнавала, оскільки впевнена була в тому, що ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_3 . 03 червня 2026 року до суду від Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов експертний висновок за вих. № CE-19/ 115-26/4588-БД, відповідно до якого підтверджено, що ОСОБА_1 є біологічним батьком ОСОБА_3 . Посилаючись на викладене представник просила стягнути з позивача на користь відповідачки понесені ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 25000 грн. в даній справі.
14 липня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисак П.О. через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи, оскільки лише 13 липня 2026 року від представника відповідачки до електронного кабінету електронного суду представника позивача надійшло клопотання про стягнення судових витрат, а тому існує необхідність у відкладенні розгляду питання про стягнення судових витрат по даній цивільній справі № 483/5/26 для надання можливості позивачу надати заперечення на клопотання відповідачки про стягнення судових витрат.
Підготовче судове засідання було відкладено на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2026 року.
29 липня 2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, в якому позивач зазначив, що вважає заявлені вимоги необґрунтованими, а заявлений розмір витрат не є співмірним та таким, що не підлягає стягненню. Насамперед позивач звертає увагу, що відповідач заявляє вимоги про компенсацію витрат на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України, відповідно до якої у разі залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, лише внаслідок необгрунтованих дій позивача. Отже, обов`язковою умовою для стягнення витрат у даному випадку є доведення саме необгрунтованих дій позивача. У своєму клопотанні відповідач не навів жодного належного та допустимого доказу того, що позивач діяв недобросовісно, зловживав процесуальними правами або звернувся до суду без достатніх правових підстав. Сам факт звернення до суду з позовом не може вважатися необгрунтованою дією позивача. Позов був прийнятий судом до розгляду, у справі здійснювалися процесуальні дії, судом призначалася та проводилася судова молекулярно-генетична експертиза, результати якої стали відомі сторонам лише під час судового розгляду справи. Таким чином, звернення позивача до суду було реалізацією гарантованого ст. 55 Конституції України права на судовий захист, а не проявом недобросовісної процесуальної поведінки. Будь-які твердження відповідача про те, що позов подавався виключно з метою уникнення сплати аліментів, є лише припущеннями та не підтверджені жодними доказами. Відповідачем не доведено наявності необгрунтованих дій позивача, а тому відсутні правові підстави для застосування ч. 5 ст. 142 ЦПК України та покладення на позивача витрат на правничу допомогу. Крім того, позивач зазначає, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи зобов`язаний подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, а заявлені витрати повинні бути співмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом виконаних робіт та значенням справи для сторони. Представником відповідача не надано належного та достатнього детального опису виконаних робіт із зазначенням часу, витраченого на кожну процесуальну дію, кількості годин роботи адвоката та обґрунтування вартості кожної із заявлених послуг. За відсутності такого опису суд позбавлений можливості перевірити реальність необхідність та співмірність заявлених до відшкодування витрат. Також позивачем зазначено, що дана справа не відзначалася підвищеною складністю. Предметом спору було оспорювання батьківства та припинення стягнення аліментів. Ключовим доказом у справі був висновок судової молекулярно-генетичної експертизи. Значна частина процесуальних дій була пов`язана саме з проведенням експертного дослідження, а не з виконанням адвокатом значного обсягу складної правничої роботи. У справі не досліджувався значний обсяг доказів, не розглядалися складні питання права, не подавалася велика кількість процесуальних документів. За таких обставин сума 25000 грн. є очевидно неспівмірною складності справи, обсягу виконаних робіт та часу, який міг бути витрачений представником відповідача. Посилаючись на викладене, позивач просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки про стягнення з нього витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн., а у разі якщо суд дійде висновку про наявність підстав для компенсації витрат на правничу допомогу, зменшити їх розмір до розумної, обґрунтованої та співмірної суми з урахуванням складності справи, обсягу виконаних робіт та вимог ст. 137 ЦПК України.
Учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій просить розгляд питання про стягнення судових витрат проводити без його участі та крім того, в ній зазначив, що свою позицію про зменшення витрат на правничу допомогу попередньо виклав у клопотанні та підтримує її в повному обсязі.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисак П.О. 29 червня 2026 року через систему «Електронний суд» надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Очаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та припинення стягнення аліментів, - без розгляду, в якій також просив провести судове засідання без його участі та без участі позивача.
Представник відповідачки ОСОБА_2 - адвокат Михайленко Н.М. в поданому 13 липня 2026 року до суду клопотанні про стягнення судових витрат просила провести розгляд справи за її відсутності та за відсутності відповідачки.
Представник третьої особи - Очаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надала заяву про розгляд справи без участі їх представника.
Дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисака П.О. про залишення позову без розгляду, клопотання представника відповідачки ОСОБА_2 - адвоката Михайленко Н.М про судових витрат, матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Надана справа до судового розгляду призначена не була, підготовче засідання призначено на 02 вересня 2026 року, отже позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
Щодо клопотання представника відповідачки про стягнення понесених судових витрат, суд зазначає наступне.
За змістом ч.ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до позиції Верховного Суду, висловленої у постановах КЦС ВС від 09.06.2020 року по справі № 466/9758/16-ц та від 15.04.2020 року у справі № 199/3939/18-ц аналізовані витрати сторони судового процесу мають бути документально підтверджені та доведені. Позаяк склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі, на підтвердження цих обставин до суду повинні бути надані: договір про надання правової допомоги, який повинен містити детальний опис послуг, що надаються, їхню вартість, порядок обчислення гонорару адвоката (фіксований розмір або погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо; документи, що містять детальний опис робіт та послуг, виконаних (наданих) адвокатом у рамках справи відповідно до умов договору (акти виконаних робіт або наданої допомоги, специфікації витраченого часу адвоката тощо); оформлені у встановленому законом порядку документи, що свідчать про здійснення оплати гонорару адвоката та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги на підставі договору (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку, касові чеки або інший банківський документ, що підтверджує здійснення оплати послуг адвоката в рамках конкретної справи).
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору.
Крім того, у згаданих вище постановах Верховний Суд зазначає, що при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
На підтвердження витрат на правову допомогу представником відповідачки суду надано: ордер про надання правничої (правової) допомоги від 23 січня 2026 року, попередній розрахунок витрат на правничу допомогу від 24 січня 2026 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 39/26 від 17 травня 2026 року про сплату 25000 грн. (а.с. 59, 60, 168).
Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість витраченого представником відповідача часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, а також того факту, що надана справа до судового розгляду по суті не була призначена, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає, що розмір витрат, понесених відповідачкою на правничу допомогу в сумі 25000 грн. слід зменшити до 10000 грн., а тому зазначену суму слід стягнути з позивача на користь відповідачки.
Керуючись ст.ст. 141, 257, 258, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Очаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Миколаївському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини - ОСОБА_3 та припинення стягнення аліментів, - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Сторони, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Головуючий: