Справа № 591/9227/26
Провадження № 2-с/591/231/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 вересня 2026 року м. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу в справі №591/9227/26,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,через свого представника звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2026 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованості за наданні послуги в сумі 5 054 грн 46 коп., а також судового збору в розмірі 320 грн 80 коп.
Заява обґрунтована тим, що вимоги стягувача є спірними та необґрунтованими. Заявники зазначають, що між ними та КП «Міськводоканал» Сумської міської ради відсутній укладений у письмовій формі договір про надання житлово-комунальних послуг. Оскільки стягнення заборгованості заявлено в солідарному порядку, а наказне провадження є спрощеним порядком розгляду і не передбачає дослідження спірних обставин, наявність заборгованості та підстави її солідарного стягнення не є безспірними.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
13 серпня 2026 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання, централізованого водовідведення на користь КП «Міськводоканал» СМР за період з 01.02.2025 року по 30.04.2026 року в розмірі 5 054 грн 46 коп., а також в дольовому порядку витрат по сплаті судового збору у розмірі 320,80 грн.
З наданої заяви вбачається, що боржникимає заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву боржниківслід задовольнити, а судовий наказ скасувати.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2026 року по справі № 591/9227/26 провадження № 2-н/591/2528/26.
Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО