ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 вересня 2026 року Справа №160/23737/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
06 серпня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області №045650025973 від 09.06.2026 року про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області зарахувати ОСОБА_1 період роботи з 20.03.2005 по 17.04.2005 у ПАТ "АрселорМітал Кривий Ріг" до пільгового стажу за Списком №1;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії від 01.06.2026 року з врахуванням висновків суду та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 на підставі пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» в редакції, яка діяла до ухвалення Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» з 01.06.2026 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2026 року відкрито провадження у справі №160/23737/26.
31.08.2026 до суду надійшов відзив на позовну заяву разом із клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
В обґрунтування заяви вказано, що предметом спору в даній справі є право позивача на призначення та виплату пенсії, що зумовлює обов`язок органу пенсійного фонду здійснити виплату призначеної пенсії. Відповідач звертає увагу, що після призначення пенсії електронна пенсійна справа повертається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії, в спірних правовідносинах, - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відтак, на переконання заявника, за позовними вимогами зобов`язального характеру відповідачем є Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Розглянувши заявлене клопотання, суд звертає увагу відповідача на таке.
Відповідно до частин 3, 4 ст. 48 КАС України питання про залучення співвідповідача (як і про заміну неналежного відповідача) вирішується за клопотанням позивача або, у разі незгоди позивача на заміну, суд може за власною ініціативою залучити другого відповідача, але лише встановивши дійсну потребу в цьому для правильного вирішення спору.
Клопотання, заявлене самим відповідачем, такого права позивачу не замінює; воно може розглядатися судом лише як привід для реалізації ним власної ініціативи з офіційного з`ясування обставин справи (ч. 4 ст. 9 КАС), а не як самостійна процесуальна підстава для задоволення.
Також, зміст п. 4.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 (надалі - Порядок №22-1) має суто технічний, а не компетенційний характер.
Так, після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи... для здійснення виплати пенсії.
Відтак, зазначена вище норма регулює пересилання вже сформованої електронної пенсійної справи після ухваленого позитивного рішення на користь заявника - виключно для організації подальшої виплати за місцем фактичного проживання отримувача.
Натомість, у цій справі оскаржується рішення про відмову в призначенні пільгової пенсії, винесене Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області в межах наданих йому повноважень за принципом екстериторіальності.
Відповідно, обов`язок здійснити призначення пенсії, у разі задоволення позову, повинен виконати лише той орган, який компетентний ухвалювати такі рішення щодо цієї заявниці, тобто відповідач у справі.
ГУ ПФУ в Дніпропетровській області оскаржуваного рішення не приймало та не наділене відповідними повноваженнями щодо позивачки, доки діє екстериторіальний порядок її обслуговування, а тому не може бути належним співвідповідачем ні за критерієм ухвалення спірного рішення, ні за критерієм спроможності виконати можливе рішення суду.
Отже, підстав для залучення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області як співвідповідача немає.
З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Керуючись статтями 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетпровській області, - залишити без задоволення.
Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя А.О. Сластьон