КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі
без проведення судового засідання
01 вересня 2026 року м. Київ Cправа №320/28626/26
Суддя Київського окружного адміністративного суду Войтович І. І., отримавши та розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, в якому просить суд:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 01.03.2021 року № 0460191-2405-1002.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 16.09.2022 року № 0592685-2408-1002.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області від 02.03.2023 року № 0270220-2408-1002.
20 липня 2026 року позовну заяву було залишено без руху у зв`язку із невідповідністю вимогам ст. ст. 160, 161 КАС та надано термін для усунення недоліків шляхом надання до суду:
- заяви про поновлення строку звернення до суду з належними доказами на підтвердження поважності пропуску.
29 липня 2026 року позивач надала до суду заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду в якій вказує, що оскаржувані ППР не отримувала, оскільки відповідач надсилав їх за неактуальною адресою в м. Біла Церква, де вона не проживає та не зареєстрована з 1996 року. Про податковий борг позивач дізналася лише 11.04.2026 із «Приват24», а позов подала 14.07.2026, тобто в межах шестимісячного строку, передбаченого ч. 2 ст. 122 КАС України. З 2014 року позивач офіційно проживає та перебуває на податковому обліку в м. Києві, тому направлення ППР на стару адресу свідчить про неналежне адміністрування відповідача. Посилаючись на практику ЄСПЛ, Позивач зазначає, що через направлення ППР за неактуальною адресою була об`єктивно позбавлена можливості дізнатися про порушення своїх прав раніше.
Вивчивши заяви позивача, суд зазначає наступне.
Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.
Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Частиною четвертою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративному суду надано право пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи.
Згідно з частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України, про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на наявні матеріали справи, а також з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин спору, суд дійшов висновку про необхідність витребування від відповідача додаткових доказів.
Враховуючи, що вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду безпосередньо залежить від встановлення обставин її ознайомлення з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази від відповідача.
За таких обставин питання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також визнання причин його пропуску поважними чи неповажними буде вирішено після надходження відзиву відповідача та витребуваних судом доказів, зокрема щодо ознайомлення позивача з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, вручення ій відповідних документів.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 77, 80, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.
Витребувати за ініціативою суду від Головного управління Державної податкової служби у Київській області належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують факт та дату ознайомлення позивача з податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Київській області, а саме:
- від 01.03.2021 року № 0460191-2405-1002;
- від 16.09.2022 року № 0592685-2408-1002;
- від 02.03.2023 року № 0270220-2408-1002.
У разі направлення зазначених податкових повідомлень-рішень засобами поштового зв`язку - надати документи, що підтверджують їх направлення та вручення позивачу (поштові повідомлення про вручення, трекінг-відомості, реєстри поштових відправлень тощо), а у разі їх направлення в електронній формі - документи, що підтверджують їх доставку до електронного кабінету платника та ознайомлення з ними.
Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання витребуваних судом доказів.
Питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, а в разі встановлення факту його пропуску - щодо наявності підстав для поновлення такого строку та визнання причин його пропуску поважними чи неповажними, вирішити після надходження відзиву відповідача та витребуваних судом доказів.
Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Роз`яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали до електронного кабінету, у разі відсутності - електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Войтович І. І.