Справа № 420/24545/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в порядку статті 287 КАС України в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною та скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.08.2026 у виконавчому провадженні № 72708169.
Ухвалою суду від 14.08.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та визначено, що розгляд справи буде проводитись з урахуванням особливостей 287 КАС України. Судове засідання призначено на 25.08.2026.
25.08.2026 учасники справи у судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином. Представником відповідача подано заяву відкладення розгляду справи.
Судом вирішено відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 01.09.2026.
01.09.2026 учасники справи у судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце проведення останнього повідомлялися належним чином. Представником позивача та третьою особою подано клопотання про розгляд справи без їх участі.
За приписами частини 1 статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Згідно частини 9 статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 06.09.2023 року старшим державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 72708169 на підставі виконавчого листа № 766/8558/18 від 11.01.2022 в якому боржником є ОСОБА_1 . 10.09.2023 відповідачем винесено постанову в рамках виконавчого провадження № 72708169 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) скаржника у військовій частині НОМЕР_1 у розмірі 20 % доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням. 10.09.2023 відповідачем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на грошові кошти (електронні гроші), що містяться на відкритих рахунках (електронних гаманцях), а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику. Ідентична постанова повторно винесена відповідачем 11.09.2025.
В березні 2026 року відповідач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 766/8558/18 виданого 20.12.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 березня 2026 року заяву виконавця задоволено в повному обсязі. Постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу задоволено, Ухвалу Херсонського міського суду від 23 березня 2026 року скасовано, ухвалено нове рішення яким у задоволенні Корабельному ВДВС у м. Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено. Попри відсутність у матеріалах виконавчого провадження оригіналу виконавчого документу відповідачем винесена 05.08.2026 року Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 72708169. Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасування оскільки вона не могла бути винесена за відсутності виконавчого листа у виконавчому провадженні № 72708169.
24.08.2026 до Одеського окружного адміністративного суду надійшов відзив, в якому відповідач не погоджується з викладеними у позовній заяві підставами, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та зазначає, що на виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 72708169, відкрите на підставі виконавчого листа № 766/8558/18, виданого 11.01.2022 Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_3 , борг за договором позики в сумі 988 020,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_3 , три відсотки річних за період з 02.10.2015 по 11.05.2018 у розмірі 77 390,39 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_3 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 343,20 грн. 06.09.2023, державним виконавцем Відділу Рябоконь Ю.О., на підставі вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 27978.
06.09.2023, державним виконавцем Відділу Рябоконь Ю.О., на підставі вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт коштів боржника. 27.03.2024, державний виконавець Відділу Рябоконь Ю.О., керуючись пунктом 10^2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», розділом XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (із змінами) винесла постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яку направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання. 11.09.2024, державним виконавцем Відділу Рябоконь Ю.О., на підставі вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт майна боржника. 21.08.2025, на підставі відомостей МВС України, старшим державним виконавцем Відділу Скворцовою Л.Ю., у відповідності до вимог ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про розшук майна боржника. Згідно відомостей з банківських установ у Боржника відкриті рахунки в банківських установах, які не під`єднані до електронного документообігу в АСВП, тому старшим державним виконавцем Відділу Скворцовою Л.Ю., 10.09.2025, винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банків Укрпоштою. 10.09.2025 , на підставі відомостей ГУ ПФУ та ГУ ДПСУ винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) боржника у військовій частині НОМЕР_1 у розмірі 20 % доходів, щомісяця, до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням.
05.03.2026 до Херсонського міського суду Херсонської області, головним державним виконавцем Шаповал І.М., направлено заяву про видачу дубліката виконавчого документа №766/8558/18, у зв`язку з його відсутністю у матеріалах виконавчого провадження №72708169. 23.03.2026 Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено задовольнити заяву Відділу про видачу дубліката виконавчого документа №766/8558/18. Представником боржника Беспаловим О.С. зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку, постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу задоволено, Ухвалу Херсонського міського суду від 23 березня 2026 року скасовано, ухвалено нове рішення яким у задоволенні Корабельному ВДВС у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено. Враховуючи, що рішення суду не виконано, оригінал виконавчого документа втрачено, з метою забезпечення прав стягувача на судовий захист, стабільність та законність у виконанні судового рішення 26.06.2026 за вих. № 49456 до Херсонського міського суду Херсонської області направлено заяву про видачу дубліката виконавчого листа № 766/8558/18. Оскільки залишок боргу становить 492 208,49 грн., а згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України боржник отримує дохід у Військовій частині НОМЕР_4 , 05.08.2026, керуючись статтями 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення залишку боргу проводиться з доходу ОСОБА_1 .
27.08.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив у якій він не погоджується з доводами наведеними Корабельним відділом державної служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.
На виконанні відділу перебуває виконавче провадження № 72708169, відкрите на підставі виконавчого листа № 766/8558/18, виданого 11.01.2022 Херсонським міським судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_3 , борг за договором позики в сумі 988 020,00 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_3 , три відсотки річних за період з 02.10.2015 по 11.05.2018 у розмірі 77 390,39 грн. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІН: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН: НОМЕР_3 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 343,20 грн.
06.09.2023 державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Рябоконь Ю.О., на підставі вимог ст.ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №72708169.
06.09.2023 державним виконавцем Відділу Рябоконь Ю.О., на підставі вимог ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
06.09.2023 державним виконавцем Відділу Рябоконь Ю.О., на підставі вимог ст.ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про стягнення виконавчого збору.
06.09.2023 державним виконавцем Відділу Рябоконь Ю.О., на підставі вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт коштів боржника
27.03.2024 державний виконавець Відділу Рябоконь Ю.О., керуючись пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», розділом XIX Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 (із змінами) винесла постанову про визначення поточного рахунку фізичної особи боржника у банку для здійснення видаткових операцій, яку направлено до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» для виконання.
11.09.2024 державним виконавцем Відділу Рябоконь Ю.О., на підставі вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про арешт майна боржника.
21.08.2025 на підставі відомостей МВС України, старшим державним виконавцем Відділу Скворцовою Л.Ю., у відповідності до вимог ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», винесена постанова про розшук майна боржника.
Надалі, старшим державним виконавцем Відділу Скворцовою Л.Ю., 10.09.2025, винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банків Укрпоштою.
10.09.2025 на підставі відомостей ГУ ПФУ та ГУ ДПСУ винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернено стягнення на заробітну плату (дохід, грошове забезпечення) боржника у військовій частині НОМЕР_1 у розмірі 20 % доходів, щомісяця, до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням.
05.03.2026 до Херсонського міського суду Херсонської області, головним державним виконавцем Шаповал І.М., направлено заяву про видачу дубліката виконавчого документа №766/8558/18, у зв`язку з його відсутністю у матеріалах виконавчого провадження №72708169.
23.03.2026 Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено задовольнити заяву Відділу про видачу дубліката виконавчого документа №766/8558/18.
Представником боржника Беспаловим О.С. зазначена ухвала оскаржена в апеляційному порядку, постановою Херсонського апеляційного суду Херсонської області від 10 червня 2026 року апеляційну скаргу задоволено, Ухвалу Херсонського міського суду від 23 березня 2026 року скасовано, ухвалено нове рішення яким у задоволенні Корабельному ВДВС у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.
05.08.2026 головним державним виконавцем Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Шаповіл І.М. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 72708169.
Позивач вважає вказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Статтею 55 Конституції України проголошено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає та встановлює Кодекс адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи (пункти 1, 2 частини першої статті 4 КАС).
Відповідно до пункту 1 частин 1 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною 1 статті 287 КАС України визначено, що Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Таким чином, необхідною умовою для реалізації позивачем права на звернення до адміністративного суду з позовною заявою про оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавця є відсутність іншого порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності виконавця.
Суд зазначає, що 24.04.2026 набули чинності окремі положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» від 07.04.2026 №4833-ІХ.
Зокрема, пунктом 18 зазначеного Закону, викладено у новій редакції частину 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої:
«Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку».
Відповідно до Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку виконання судових рішень, рішень інших органів та цифровізації окремих етапів виконавчого провадження» від 07.04.2026 №4833-ІХ, Цей Закон набирає чинності через шість місяців з дня його опублікування, крім: пунктів 1, 2, підпункту 1 пункту 4, пунктів 6, 9, підпунктів 1, 5, 6, 8, 11, 13, 15-18, 19 (щодо доповнення розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктами 10-11, 10-12, 10-14) пункту 10, пункту 12 розділу I цього Закону, пунктів 2 і 3 цього розділу, які набирають чинності з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.
У позовній заяві позивач просить: визнати протиправною та скасувати Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 05.08.2026 у виконавчому провадженні № 72708169.
Як вбачається з матеріалів справи, вказані постанови складені в межах виконавчого провадження ВП №72708169, відкритого на підставі виконавчого листа №766/8558/18, виданого 11.01.2022 Херсонським міським судом Херсонської області за результатами розгляду цивільної справи №766/8558/18.
З урахуванням вищевикладеного, з 24.04.2026 (дата набуття чинності пунктом 18 Закону від 07.04.2026 №4833-ІХ) постанова державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, що є предметом оскарження у цій позовній заяві, може бути оскаржена сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, а не адміністративного суду.
Натомість, за приписами частини 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.
За таких обставин, з урахуванням змін до Закону України «Про виконавче провадження» до адміністративного суду підлягають оскарженню рішення, дії чи бездіяльність щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), аніж ті що визначені у частині 1 статті 74 Закону.
Відповідно до статті 447 Цивільного процесуального кодексу України, судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Згідно статті 447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач, відповідно до приписів частини 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», є боржником за виконавчим листом №766/8558/18, виданого 11.01.2022 Херсонським міським судом Херсонської області.
За таких обставин, оскільки позовна заява подана до суду після 24.04.2026 (дата набуття чинності змінами до частини 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»), а саме 11.08.2026, суд дійшов висновку, що позивач як боржник у виконавчому проваджені з примусового виконання судового рішення, ухваленого відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, має право на звернення до Херсонського міського суду Херсонської області в порядку цивільного судочинства зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність виконавця під час виконання виконавчого листа №766/8558/18, а відтак даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Пунктом 1 частини 1 статті 238 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі зокрема якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Згідно з частиною 1 статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.
Відповідно до частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Керуючись статтями 238, 239, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови - закрити.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений статтею 256 КАС.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 295, 297 КАС України.
Суддя Токмілова Л.М.
.