Ухвала № 139409172 у справі № 420/19378/26 від 02.09.2026

Справа № 420/19378/26

УХВАЛА

02 вересня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Голови Одеської обласної державної адміністрації Начальника Одеської обласної державної адміністрації Кіпера Олега Олександровича (65032, м. Одеса, пр. Шевченка, 4, код ЄДРПОУ 00022585) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 29.06.2026 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації Одеської обласної військової адміністрації в особі голови (начальника) Олега Олександровича Кіпера, в якій позивач просить суд:

1. Визнати бездіяльність Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної військової адміністрації в особі голови (начальника) О. Кіпера щодо вилучення з Переліків-додатків до розпоряджень від 26.07.2024 року № 694/А-2024 в редакції розпорядження від 30.08.2024 № 830/A-2024 та № 695/A-2024 назву вулиці Коблевської (назва після перейменування вулиця Павла Зеленого), назву Проспекта Академіка Глушка (назва після перейменування Проспект Князя Ярослава Мудрого) та пам`ятник ОСОБА_2 на підставі Переліку осіб та подій, що не містять символіку російської імперської політики (Перелік № 2 Українського інституту національної пам`яті, опублікований 8.10.2025 року) та фахового висновку Українського інституту національної пам`яті « Валентин Глушко» від 22.10.2025 року протиправною та скасувати:

а) розпорядження голови начальника Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної військової адміністрації О. Кіпера № 694/A-2024 від 26.07.2024 року « Про перейменування об`єктів топонімії у населених пунктах Одеської області» в редакції його розпорядження від 30.08.2024 № 830/A-2024 «Про внесення змін у додаток до розпорядження голови (начальника) Одеської обласної державної адміністрації від 26 липня 2024 року № 694/А-2024 в ЧАСТИНІ ВКАЗІВКИ у Переліку об`єктів топонімії у населених пунктах, назви яких містять символіку російської імперської політики, або присвячені особам/подіям, зазначеним у Законі Україні « Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» та підлягають перейменуванню, ВУЛИЦІ КОБЛЕВСЬКОЇ (назва після перейменування вулиця Павла Зеленого) та ПРОСПЕКТА АКАДЕМІКА ГЛУШКА (назва після перейменування Проспект Князя Ярослава Мудрого);

6) розпорядження голови, начальника Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної військової адміністрації О. Кіпера від 26.07.2024 № 695/А-2024 « Про демонтаж (вилучення з публічного простору пам`ятників, пам`ятних знаків, їх окремих елементів, що містять символіку російської імперської політики в Одеській області» В ЧАСТИНІ ВКАЗІВКИ у Переліку пам`ятників, пам`ятних знаків, їх окремих елементів, що містять символіку російської імперської політики або присвячені особам/подіям, зазначеним у Законі України « Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» та підлягають демонтажу (перенесенню, вилученню) з публічного простору ПАМ`ЯТНИКА ГЛУШКУ В.П.- академіку, вченому в галузі космонавтики, двічі Герою Соціалістичної праці, місце знаходження м. Одеса, проспект Академіка Глушка (№ 2);

2. Зобов`язати Одеську обласну державну адміністрацію, Одеську обласну військову адміністрацію здійснити дії, у тому числі згідно з Порядком ведення словників Єдиних і Державних реєстрів і інформаційно-комунікаційних (автоматизованих), створення та забезпечення яких віднесено законодавством до компетенції Міністерства юстиції України для повернення назви «Вулиця Коблевська» (зараз вулиця Павла Зеленого) та назви «Проспект Академіка Глушка» (зараз «Проспект Князя Ярослава Мудрого»).

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 03.07.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду позовної заяви з вимогами, викладеними у відповідності до ч. 1 ст. 5 КАС України, шляхом визначення в ній, які саме протиправні, на його переконання, рішення, дії та бездіяльність, кожного з відповідачів призвели до порушення його прав та оскаржуються ним до суду.

08.07.2026 від позивачки на адресу суду надійшла заява (вх. №76740/26) про долучення в якості додатку позовної заяви в новій редакції, в якій в якості відповідача зазначено - Голова Одеської обласної державної адміністрації Начальник Одеської обласної державної адміністрації Кіпер Олег Олександрович та відповідно позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати бездіяльність голови Одеської обласної державної адміністрації, начальника Одеської обласної військової адміністрації Кіпера Олега Олександровича щодо вилучення з Переліків - додатків до розпоряджень від 26.07.2024 року № 694/А-2024 в редакції розпорядження від 30.08.2024 № 830/A-2024 та № 695/А-2024 назви вулиці Коблевської (назва після перейменування вулиця Павла Зеленого), назви Проспекта Академіка Глушка (назва після перейменування Проспект Князя Ярослава Мудрого) та пам`ятник ОСОБА_2 на підставі Переліку осіб та подій, що не містять символіку російської імперської політики (Перелік № 2 Українського інституту національної пам`яті, опублікований 8.10.2025 року) та фахового висновку Українського інституту національної пам`яті «Валентин Глушко» від 22.10.2025 року ПРОТИПРАВНОЮ ТА СКАСУВАТИ:

а) розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації, начальника Одеської обласної військової адміністрації О. Кіпера № 694/А-2024 від 26.07.2024 року «Про перейменування об`єктів топонімії у населених пунктах Одеської області» в редакції його розпорядження від 30.08.2024 № 830/A-2024 «Про внесення змін у додаток до розпорядження голови (начальника) Одеської обласної державної адміністрації від 26 липня 2024 року № 694/А-2024 в ЧАСТИНІ ВКАЗІВКИ у Переліку об`єктів топонімії у населених пунктах, назви яких містять символіку російської імперської політики, або присвячені особам/подіям, зазначеним у Законі Україні «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» та підлягають перейменуванню, ВУЛИЦІ КОБЛЕВСЬКОЇ (назва після перейменування вулиця Павла Зеленого) та ПРОСПЕКТА АКАДЕМІКА ГЛУШКА (назва після перейменування Проспект Князя Ярослава Мудрого);

б) розпорядження голови Одеської обласної державної адміністрації, начальника обласної військової адміністрації О. Кіпера від 26.07.2024 № 695/A 2024 « Про демонтаж (вилучення з публічного простору пам`ятників, пам`ятних знаків, їх окремих елементів, що містять символіку російської імперської політики в Одеській області» В ЧАСТИНІ ВКАЗІВКИ у Переліку пам`ятників, пам`ятних знаків, їх окремих елементів, що містять символіку російської імперської політики або присвячені особам/подіям, зазначеним у Законі України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» та підлягають демонтажу (перенесенню, вилученню) з публічного простору ПАМ`ЯТНИКА ГЛУШКУ В.П.- академіку, вченому в галузі космонавтики, двічі Герою Соціалістичної праці, місце знаходження м. Одеса, проспект Академіка Глушка (№ 2);

2. Зобов`язати голову Одеської обласної державної адміністрації, начальника Одеської обласної військової адміністрації Кіпера Олега Олександровича здійснити дії, у тому числі згідно з Порядком ведення словників Єдиних і Державних реєстрів і інформаційно-комунікаційних (автоматизованих), створення та забезпечення яких віднесено законодавством до компетенції Міністерства юстиції України для повернення назви «Вулиця Коблевська» (зараз вулиця Павла Зеленого) та назви «Проспект Академіка Глушка» (зараз «Проспект Князя Ярослава Мудрого»).

В обгрунтування позовних вимог зазначила, що розпорядженням голови (начальника) Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної військової адміністрації О. Кіпера від 26.07.2024 року № 694/А-2024 «Про перейменування об`єктів топонімії у населених пунктах Одеської області» були перейменовані об`єкти топонімії у населених пунктах, назви яких містять символіку російської імперської політики або присвячені особам/подіям, зазначеним у Законі України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики Україні і деколонізацію топонімії». В додатку цього розпорядження, який названий Переліком вищеозначених об`єктів топонімії вказано місто Одеса і у ньому в тому числі вулиця Коблевська (назва після перейменування вулиця Павла Зеленого) та проспект Академіка Глушка (назва після перейменування Проспект Князя Ярослава Мудрого). Також розпорядженням голови ( начальника) Одеської обласної державної адміністрації, Одеської обласної військової адміністрації О. Кіпера від 26.07.2024 № 695/А-2024 «Про демонтаж (вилучення) з публічного простору пам`ятників, пам`ятних знаків, їх окремих елементів, що містять символіку російської імперської політики в Одеській області вирішено демонтувати (перенести, вилучити) з публічного простору пам`ятники, пам`ятні знаки, їх окремі елементи, що містять символіку російської імперської політики або присвячені особам/подіям, зазначеним в Законі України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії».

В додатку цього розпорядження, який названий Переліком вищеозначених пам`ятників, пам`ятних знаків, їх окремих елементів, вказаний пам`ятник Глушку В.П.- академіку, вченому в галузі космонавтики, двічі Герою Соціалістичної праці, місце знаходження м. Одеса, проспект Академіка Глушка. При цьому в Переліку вказано, що вказані в ньому пам`ятники, пам`ятні знаки, їх окремі елементи підлягають демонтажу (перенесенню, вилученню) з публічного простору. Крім того, пізніше відповідачем було винесено розпорядження від 30.08.2024 № 830/A-2024 «Про внесення змін у додаток до розпорядження голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 26.07.2024 № 694/А-2024. Цим розпорядженням були внесені зміни до Переліку об`єктів топонімії, які містять символіку російської імперської політики.

З огляду на викладене вище об`єкти (географічні об`єкти, назви юридичних осіб та об`єктів прав власності, пам`ятники та пам`ятні знаки), присвячені радянському інженерові, вченому в галузі ракетно-космічної техніки ОСОБА_2 (1908-1989) не містять обмежень, установлених Законом України «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії», а отже, не належать до символіки російської імперської політики. Таким чином, Український інститут національної пам`яті, як центральний орган виконавчої влади, декларував, що і Томас Коблеі академік В.П. Глушко не являються символами російської імперської політики, як і об`єкти топонімії, які носять їх імена.

Ухвалою судді від 13.07.2026 постановлено прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрити провадження у адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 13.07.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 3-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду докази додаткової сплати судового збору у розмірі 1426,40 грн.

15.07.2026 до суду надійшло дві заяви (вх. №79861/26) про долучення квитанції про сплату судового збору №1.757144771.1 від 15.07.2026 у сумі 1426,40 грн.

Згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» судовий збір за квитанцією №1.757144771.1 від 15.07.2026 у розмірі 1426,40 грн зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвалою суду від 23.07.2026 постановлено продовжити розгляд справи №420/19378/26.

29.07.2026 від представника відповідача (вх. №ЕС/85846/26) надійшло клопотання в якому заявник просить суд залишити без розгляду на підставі частини третьої статті 123 та пункту 8 частини першої статті 240 КАС України позовні вимоги про скасування у спірній частині розпоряджень від 26.07.2024 № 694/А-2024, від 30.08.2024 № 830/А-2024 та від 26.07.2024 № 695/А-2024 у зв`язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду; у задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити повністю.

У вказаному клопотанні зазначили, що відповідач визнає факт прийняття розпоряджень від 26.07.2024 №694/А-2024 і №695/ А-2024 та внесення змін до додатка до розпорядження №694/А-2024 розпорядженням від 30.08.2024 №830/А-2024. Відповідач визнає, що внаслідок розпорядження № 694/А-2024 вулицю Коблевську перейменовано на вулицю Павла Зеленого, а проспект Академіка Глушка - на проспект Князя Ярослава Мудрого; пам`ятник В. П. Глушку включено до додатка до розпорядження № 695/А-2024. Відповідач визнає факт оприлюднення УІНП у 2025 році Переліку осіб та подій, що не містять символіки російської імперської політики, до якого включено Томаса (Фому) Кобле та фахового висновку від 22.10.2025 щодо ОСОБА_2 . Відповідач заперечує, що матеріали УІНП опубліковані після прийняття відповідних розпоряджень, автоматично свідчать про протиправність розпоряджень на момент їх прийняття або встановлюють обов`язок ухвалити саме те рішення, якого вимагає позивачка. Відповідач заперечує наявність протиправної бездіяльності, порушення індивідуальних прав позивачки, а також належність і ефективність заявленого нею способу судового захисту.

Щодо пропуску строку звернення зазначили, що з матеріалів, на які посилається сама позивачка, вбачається, що 18.08.2024 вона разом з іншими особами звернулася до голови Одеської обласної державної адміністрації із вимогою переглянути/скасувати розпорядження № 694/А-2024 та № 695/А-2024. Отже, не пізніше 18.08.2024 їй були відомі зміст розпоряджень, об`єкти, яких вони стосуються, та наслідки, з якими вона не погоджувалася. Листом Одеської обласної державної (військової) адміністрації від 18.09.2024 № Ко-1938-1.1-01/4534 позивачці та іншим заявникам було надано відповідь із викладенням підстав прийнятих рішень. Навіть, якщо обчислювати строк від дати цієї відповіді, він закінчився 18.03.2025. Якщо обчислювати його від 18.08.2024, строк закінчився 18.02.2025. Позов подано 29.06.2026, тобто більш ніж через рік після спливу кожного із зазначених строків.

05.08.2026 від позивачки надійшла відповідь на відзив (вх. №89201/26) зазначивши, що позовні вимоги виникли у зв`язку з відмовою відповідача у січні 2026 року враховувати та використовувати у своїй роботі роз`яснення та рекомендації Українського інституту національної пам`яті у вигляді Переліку №2. Оскільки звернулась до суду з позовними вимогами 29.06.2026 після отриманої у січні 2026 року відповіді відповідача від 13.01.2026 року №Ко-3521-1.1-09/115, відтак строк звернення до адміністративного суду не пропущений.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою суду від 19.08.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 5-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

26.08.2026 від позивачки надійшла заява (вх. №97819/26), в якій просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його посилаючись на наступні обставини.

Про розпорядження голови (начальника) Одеської обласної державно військової) адміністрації № 694/A-2024 та № 695/А-2024 від 26.07.2024 дізналася з сайту «Думська нет.», який 13.08.2026 розмістив текст розпоряджень. До своєї відповіді на відзив відповідача по справі № 420/19378/26 було надано копію колективного звернення мешканців Одеси на ім`я голови облдержадміністрації від серпня 2024 року з приводу цих розпоряджень, де вказуються в тому числі імена ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Копія цього колективного звернення була надіслана також до Офісу Президента України, оскільки в ньому ставилися питання щодо скасування розпоряджень та до Верховної Ради України (для передачі народним депутатам України від Одещини). Офіс Президента України переслав звернення до Секретаріату Кабінету Міністрів України, а той в свою чергу до Департаменту культурної спадщини Міністерства культури та стратегічних комунікацій України. Це все вбачається з листа Департаменту культурної спадщини на її адресу № 3371/1804/03-24 від 23.09.2024. Кабінет Міністрів України переслав з іншими мешканцями звернення не тільки до Департаменту культурної спадщини Міністерства культури та стратегічних комунікацій, але й до Українського інституту національної пам`яті. Це підтверджується листом Інституту від 25.09.2024 № 2567/2.2-07-24 на адресу Міністерства культури та стратегічних комунікацій України, копія якого була надіслана Міністерством. В цій відповіді були вказані імена деяких особистостей, які за думкою Інституту не належать до символіки російської імперської політики, як і об`єкти, що носять їх імена, але імена ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в ній були відсутні. Оскільки особисто Український інститут національної пам`яті відповіді не надав, позивачка 04.11.2024 звернулася з листом до голови Інституту А. Дробовичу цього приводу. Тобто на протязі усього строку для звернення до суду з позовною заявою не отримала від УІНП його рішення ( рекомендації, фахові висновки) відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Дослідивши заяву позивача, наявні у матеріалах справи докази, суд зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Стаття 264 КАС України визначає особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до норм пункту 2 частини першої статті 264 КАС України правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили нормативно-правових актів міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування, інших суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини третьої цієї статті нормативно-правові акти можуть бути оскаржені до адміністративного суду протягом всього строку їх чинності.

Так предметом оскарження є розпорядження №694/А-2024 від 26.07.2024 «Про перейменування об`єктів топонімії у населених пунктах Одеської області» та розпорядження №695/А-2024 від 26.07.2024 «Про демонтаж (вилучення) з публічного простору пам`ятників, пам`ятних знаків, їх окремих елементів, що містить символіку російської імперської політики в Одеській області».

Як вже було вказано судом згідно з пунктом 6 статті 7 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 21.03.2023 № 3005-IX «Про засудження та заборону пропаганди російської імперської політики в Україні і деколонізацію топонімії» Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським, районним державним адміністраціям, Верховній Раді Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, військовим адміністраціям населеного пункту (населених пунктів), військово-цивільним адміністраціям населеного пункту (населених пунктів) у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом у встановленому законодавством порядку здійснити демонтаж (перенесення) з публічного простору пам`ятників, пам`ятних знаків, присвячених особам, які обіймали керівні посади в органах влади і управління, політичних організаціях, партіях, збройних формуваннях Російського царства (Московського царства), Російської імперії, Російської республіки, Російської держави, Російської Соціалістичної Федеративної Радянської Республіки, Російської Радянської Федеративної Соціалістичної Республіки, Союзу Радянських Соціалістичних Республік, Російської Федерації, територіальних утворень, адміністративно-територіальних одиниць, у тому числі невизнаних, що створювалися під час реалізації російської імперської політики на окупованих, анексованих чи в інший спосіб зайнятих Російським царством (Московським царством), Російською імперією, Російською республікою, Російською державою, Російською Соціалістичною Федеративною Радянською Республікою, Російською Радянською Федеративною Соціалістичною Республікою, Союзом Радянських Соціалістичних Республік, Російською Федерацією територіях, і брали участь або сприяли реалізації російської імперської політики, публічно, у тому числі в медіа, у літературних та інших мистецьких творах, підтримували, глорифікували або виправдовували російську імперську політику, закликали до русифікації чи українофобії (крім зображень, пам`ятників, пам`ятних знаків, написів, присвячених особам, пов`язаним із захистом політичних, економічних, культурних прав Українського народу, розвитком української національної державності, науки, культури), працівникам радянських органів державної безпеки всіх рівнів, або які містять символіку російської імперської політики, демонтаж (вилучення) з публічного простору окремих елементів пам`ятників, пам`ятних знаків, що містять символіку російської імперської політики, а також у встановленому законодавством порядку перейменувати райони у містах, сквери, бульвари, вулиці, провулки, узвози, проїзди, проспекти, площі, майдани, набережні, мости, інші об`єкти топонімії населених пунктів, а також інші географічні об`єкти, назви яких містять символіку російської імперської політики.

У разі якщо протягом строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту, сільською, селищною, міською радою у встановленому цим Законом порядку не прийнято рішення про перейменування районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів чи інших об`єктів топонімії населених пунктів, назви яких містять символіку російської імперської політики або присвячені особам/подіям, зазначеним в абзаці першому цього пункту, таке рішення у формі розпорядження приймається відповідним сільським, селищним, міським головою (особою, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) у тримісячний строк, що обчислюється з моменту закінчення строку, встановленого абзацом першим цього пункту. Таке розпорядження приймається з дотриманням вимог, встановлених цим Законом, статтею 3 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», з урахуванням пропозицій громадськості, науковців та висновків і рекомендацій Українського інституту національної пам`яті. Зазначені висновки і рекомендації додаються до проекту рішення, оприлюднюються на сайті відповідного органу місцевого самоврядування і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

У разі якщо протягом строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту, військовою адміністрацією населеного пункту (населених пунктів), військово-цивільною адміністрацією населеного пункту (населених пунктів), а також якщо протягом строку, зазначеного в абзаці другому цього пункту, сільським, селищним, міським головою (особою, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) у встановленому цим Законом порядку не прийнято рішення у формі розпорядження про перейменування районів у містах, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів чи інших об`єктів топонімії населених пунктів, назви яких містять символіку російської імперської політики або присвячені особам/подіям, зазначеним в абзаці першому цього пункту, таке перейменування здійснюється розпорядженням голови відповідної обласної державної адміністрації (особи, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження). Голова обласної державної адміністрації (особа, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) зобов`язаний прийняти таке розпорядження у тримісячний строк, який обчислюється з моменту закінчення строку, визначеного абзацом другим цього пункту. Таке розпорядження приймається з дотриманням вимог, встановлених цим Законом, статтею 3 Закону України «Про присвоєння юридичним особам та об`єктам права власності імен (псевдонімів) фізичних осіб, ювілейних та святкових дат, назв і дат історичних подій», з урахуванням пропозицій громадськості, науковців та висновків і рекомендацій Українського інституту національної пам`яті. Зазначені висновки і рекомендації додаються до рішення, оприлюднюються на сайті відповідної обласної адміністрації і надаються на запит відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що перейменування об`єктів топоніміки, назви яких містять символіку комуністичного тоталітарного режиму, є обов`язковим для органу місцевого самоврядування у шестимісячний строк з дня набрання чинності цим Законом в установленому порядку. У разі якщо протягом зазначеного строку таке рішення не прийняте, воно у формі розпорядження приймається головою відповідної обласної державної адміністрації (або особи, яка відповідно до законодавства здійснює його повноваження) у тримісячний строк, що обчислюється з моменту закінчення строку, встановленого для органу місцевого самоврядування.

Оскільки Закон № 3005-ІХ набрав чинності 27 липня 2023 року, встановлений для сільської, селищної, міської ради шестимісячний строк для перейменування об`єктів топоніміки завершився 27 січня 2024 року, а кінцевим строком, наданим законом сільським, селищним, міським головам для перейменування, було 27 липня 2024 року.

З обставин цієї справи вбачається, що в строк до 27 січня 2024 року Одеська обласна військова адміністрація не прийняла рішення про перейменування вулиць, та провулків, демонтаж пам`ятників, пам`ятних знаків тощо, так само як і Одеський міський голова у строк до 26 квітня 2024 року не прийняв такого рішення. Відтак, голова Одеської ОДА мав обов`язок прийняти відповідне розпорядження до 27 липня 2024 року, що й було зроблено.

У постанові Верховного Суду від 16.04.2024 у справі № 520/5001/21 (№ в ЄДРСР 118402412) зроблено висновок, що розпорядження голови обласної державної адміністрації про перейменування об`єктів топоніміки у населених пунктах має оперативно-розпорядчий характер і є індивідуальним актом, а не нормативно-правовим, оскільки містить конкретний припис, звернений до окремого суб`єкта - відповідної міської ради. Дія такого розпорядження вичерпується після його реалізації. Відповідно до цієї правової позиції, положення частини третьої статті 264 КАС України щодо можливості оскарження нормативно-правового акта протягом всього строку його дії у даному випадку застосуванню не підлягають. Натомість на спірні відносини поширюються загальні строки звернення до адміністративного суду, визначені положеннями статті 122 КАС України.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Слід зазначити, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи, а для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть уважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття «дізнався» та «повинен був дізнатись».

Так, під поняттям «дізнався» необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №340/1019/19).

Реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, не реалізація цього права зумовлена його власною пасивною поведінкою.

Позивач, звертаючись до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду, зазначила, що про існування розпорядження голови (начальника) Одеської обласної державної (військової) адміністрації №694/А-2024 від 26.07.2024 «Про перейменування об`єктів топонімії у населених пунктах Одеської області» та розпорядження №695/А-2024 від 26.07.2024 «Про демонтаж (вилучення) з публічного простору пам`ятників, пам`ятних знаків, їх окремих елементів, що містить символіку російської імперської політики в Одеській області» їй стало відомо лише із сайту «Думська.нет», на якому, за твердженням позивача, 13.08.2026 було розміщено текст відповідних розпоряджень.

Оцінюючи наведені позивачем доводи, суд зазначає, що сам по собі факт посилання позивача на дату, коли їй фактично стало відомо про існування оскаржуваних розпоряджень, не є безумовною підставою для поновлення строку звернення до адміністративного суду. При вирішенні питання про дотримання такого строку підлягає встановленню не лише момент, коли особа фактично дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, а й момент, коли вона повинна була дізнатися про таке порушення за умови проявлення розумної обачності та вчинення необхідних дій для отримання відповідної інформації.

Так, відповідно до частини четвертої статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Наведене законодавче регулювання, а також публічний характер інформації щодо прийняття та змісту відповідних рішень свідчать про відсутність підстав вважати оскаржуване розпорядження таким, інформація про яке була об`єктивно недоступною для позивача.

Крім того, зі скриншоту вебсторінки, наданого позивачем, убачається, що публікація під заголовком «Масштабні перейменування: майже 150 населених пунктів Одеської області отримали нові назви вулиць» була оприлюднена на сайті «Думська.нет» 13.08.2024 о 14 год. 16 хв. Таким чином, інформація щодо оскаржуваних розпоряджень була доступною у відкритому доступі ще у серпні 2024 року.

Додатково суд враховує, що відповідні розпорядження також були оприлюднені на офіційному вебсайті Одеської обласної державної адміністрації, тобто позивач мала об`єктивну можливість ознайомитися з ними з офіційного джерела.

За таких обставин суд доходить висновку, що позивач не довела існування об`єктивних, непереборних та незалежних від її волі обставин, які б унеможливлювали або істотно ускладнювали своєчасне звернення до суду. Посилання лише на те, що про існування оскаржуваного розпорядження позивач фактично дізналася пізніше, за відсутності доказів існування перешкод для отримання відповідної публічно доступної інформації, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Суд також зазначає, що подальше звернення позивача з колективним зверненням не впливає на визначення моменту, з якого вона повинна була дізнатися про існування оскаржуваного розпорядження та, відповідно, не змінює початку перебігу строку звернення до адміністративного суду та саме по собі не створює нового моменту виникнення права на звернення до суду та не може бути підставою для обчислення строку звернення до суду з іншої дати.

Суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів, які б вказували на наявність поважних причин пропуску строку позивачем звернення до суду, які б унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення ним процесуальних дій у визначений законом строк, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відтак, позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, а подана заява про поновлення процесуального строку вважається судом необґрунтованою.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи обставини того, що суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст.123, 240-246, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. №97819/26 від 26.08.2026) про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації Начальника Одеської обласної державної адміністрації Кіпера Олега Олександровича про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА