Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
01 вересня 2026 року Справа № 520/25917/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Бадюкова Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, буд. 3, м. Слов`янськ, Краматорський р-н, Донецька обл., 84122, код ЄДРПОУ 13486010) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, що враховувався при обчисленні пенсії, за 2020-2022 роки у розмірі 12236.71 грн., з 01.03.2026 року на коефіцієнта збільшення 1,121 відповідно до постанови КМУ від 25 лютого 2026 р. № 236 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році" з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (на 1,0796 ( у 2024 р.) на 1,115 (у 2025 р.));
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2020-2022 роки в розмірі 12236.71 грн., збільшений з 01.03.2026 року - на коефіцієнта збільшення 1,121 відповідно до постанови КМУ від 25 лютого 2026 р. № 236 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2026 році" з урахуванням збільшеного у попередніх роках показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (на 1,0796 ( у 2024 р.) на 1,115 (у 2025 р.)), із врахуванням раніше виплачених сум.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2026 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Зазначеною ухвалою суд установив, що позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» судовий збір підлягає сплаті за кожну вимогу немайнового характеру.
З урахуванням положень підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01.01.2026, та коефіцієнта 0,8 за подання процесуальних документів в електронній формі судом визначено, що за подання даного позову підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2129,92 грн.
Крім того, судом установлено, що додана до позовної заяви квитанція про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн від 28.07.2026 вже була використана позивачем при поданні адміністративного позову у справі № 520/22795/26, який ухвалою від 19.08.2026 повернуто позивачу.
У зв`язку з цим суд дійшов висновку, що судовий збір у межах справи № 520/25917/26 позивачем не сплачено, та встановив спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2129,92 грн.
Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви - два дні з моменту отримання копії ухвали, з роз`ясненням, що у разі неусунення недоліків позовна заява підлягає поверненню.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача подала до суду заяву, в якій не погоджується з визначенням судом кількості позовних вимог та розміру судового збору, а також із висновком суду про неможливість використання квитанції про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн, поданої при зверненні до суду у справі № 520/22795/26.
Позивач вважає, що вимога про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії є похідною від вимоги про визнання протиправними дій відповідача, а тому, на його думку, позов містить одну самостійну вимогу немайнового характеру.
Також позивач зазначає, що судовий збір, сплачений за первісне звернення до суду у справі № 520/22795/26, не повертався йому, у зв`язку з чим додана до позовної заяви квитанція може підтверджувати виконання вимог частини третьої статті 161 КАС України.
Надаючи оцінку зазначеним доводам, суд виходить з такого.
Відповідно до частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Частиною другою статті 132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
При вирішенні питання про залишення позовної заяви без руху судом уже надано оцінку змісту заявлених позовних вимог та встановлено, що вони є двома вимогами немайнового характеру.
Доводи позивача про похідний характер вимоги про зобов`язання відповідача вчинити певні дії фактично спрямовані на перегляд висновків, викладених в ухвалі суду від 25.08.2026, однак самі по собі не свідчать про усунення встановленого цією ухвалою недоліку.
При цьому суд зазначає, що залишення позовної заяви без руху є процесуальним рішенням, яким позивачу надається можливість усунути конкретно встановлені судом недоліки позовної заяви. У даному випадку способом усунення недоліку було визначено подання документа про сплату судового збору в розмірі 2129,92 грн.
Натомість позивачем такого документа у встановлений судом строк не подано.
Щодо доводів позивача про можливість використання квитанції про сплату судового збору в розмірі 1064,96 грн, яка була подана разом із позовною заявою у справі № 520/22795/26, суд зазначає наступне.
Як установлено судом в ухвалі від 25.08.2026, зазначена квитанція була подана позивачем при первісному зверненні до суду у справі № 520/22795/26. Позовну заяву у вказаній справі ухвалою від 19.08.2026 повернуто позивачу.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі повернення заяви або скарги.
Отже, законодавством передбачено спеціальний порядок повернення сплаченої суми судового збору у разі повернення позовної заяви.
При цьому повернення позовної заяви та повернення сплаченої суми судового збору є різними процесуальними діями, які здійснюються у визначеному законом порядку.
Саме по собі неповернення позивачеві сплаченої суми судового збору за первісним зверненням не створює правової підстави для зарахування такої суми як судового збору, сплаченого за подання іншого позову.
Таким чином, для підтвердження сплати судового збору за подання позовної заяви у справі № 520/25917/26 позивач мав надати документ, який підтверджує сплату судового збору у встановленому для цієї позовної заяви розмірі.
Суд звертає увагу, що питання відповідності поданої позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України вирішується судом з урахуванням конкретних обставин звернення особи до суду та документів, доданих до відповідної позовної заяви.
При цьому наведення позивачем іншої правової оцінки встановленим судом обставинам не є усуненням недоліків позовної заяви у розумінні статті 169 КАС України.
Відтак, станом на момент вирішення питання про подальший рух позовної заяви позивачем не надано документа про сплату судового збору в розмірі 2129,92 грн, як це було визначено ухвалою суду від 25.08.2026.
Інших документів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому розмірі або наявність підстав для звільнення від його сплати, позивачем також не подано.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно з частиною шостою статті 169 КАС України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 25.08.2026, у встановлений судом строк не усунуті, а тому позовна заява підлягає поверненню.
Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Повна ухвала складена 01.09.2026 року.
Суддя Бадюков Ю.В.