Справа № 211/7011/26
Провадження № 2/211/5470/26
У Х В А Л А
про відмову у зупиненні провадження у справі
02 вересня 2026 року
Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді Костенко Є.К.,
за участю секретаря судового засідання Гоєнко Т.В.,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг без фіксування судового засідання клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
29 червня 2026 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 06 липня 2026 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Від відповідача ОСОБА_1 16.07.2026 року до суду надійшла заява, в якій остання просить зупинити провадження в зв`язку з тим, що вона перебуває за межами України, оскільки вимушена була виїхати в зв`язку з військовою агресією рф. Також, зазначає, що її чоловік перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений.
Оскільки сторони не з`явились у судове засідання, то відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Випадки, коли суд зупиняє провадження у справі, визначені у частині 1 статті 251, частині 1 статті 252 ЦПК України.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Вимога щодо дотримання розумного строку розгляду справи спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту, а відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.
Обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду, викликаний наявністю однієї із передбачених у законі обставин, які перешкоджають розглядові справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Разом із цим, відповідач надала до суду відзив на позовну заяву, що свідчить про можливість її участі в розгляді справи, зокрема, шляхом направлення процесуальних документів по суті справи. Відповідач безпосередньо не перебуває на військовій службі в лавах Збройних Сил України. Лише факт перебування відповідача за кордоном, не передбачає можливості зупинення провадження у справі згідно з вимогами ЦПК України, оскільки відповідач не позбавлена можливості приймати участь в розгляді справи, а саме за допомогою засобів відеоконференцзв`язку.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не підтверджено належними доказами існування обставин передбачених ч. 1 ст. 251 чи ч. 1 ст. 252 ЦПК України, які дають підстави для зупинення провадження у справі. Тому слід у задоволенні клопотання про зупинення провадження відмовити та продовжити розгляд справи.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст.251, п.2 ч.1 ст.253, ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Є.К. Костенко