Справа № 344/10895/26
Провадження № 2/344/6021/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
31 серпня 2026 року м.Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Польської М.В.
за участю секретаря судового засідання Соляник Т.І.
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дудорова Ольга Олегівна, до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, інтереси якої представляє адвокат, в червні 2026 року звернулася в суд з позовом до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна - 1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , накладений на підставі вироку Івано-Франківського міського суду від 31.07.2003 року у справі №1-386.
Позовні вимоги обґрунтувала тим, що вироком від 31.07.2003р. у справі №1-386 ОСОБА_3 з 2002р., ОСОБА_4 (позивача) було визнано винною та призначено покарання 3 роки позбавлення волі з конфіскацією належного їй майна 1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , покарання призначене вона відбула. Дана частка квартири була викуплена самою ж позивачкою у 2013 році з прилюдних торгів. Обтяження на дану квартиру було припинено згідно постанови державного виконавця про звільнення майна з під арешту від 02.09.2013 року, однак в реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис не було внесено щодо припинення арешту, що підтверджується витягом від 25.08.2025р. Відділ ДВС відмовив у зняття арешту на майно.
Представник позивача позовні вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі, розгляд справи провести без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечила.
Відповідач у судові засідання не з`явився, повідомлявся належним чином відзив на позов не подавав.
Ухвалою від 06.07.2026р. закрито підготовче провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне.
Вироком Івано-Франківського міського суду від 31.07.2003р. у справі №1-386 ОСОБА_3 з 2002р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (позивача) було визнано винною за ч.4 ст.190 КК України та призначено покарання 3 роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна. Покарання призначене вона відбула.
Починаючи з 21.04.2005 року ОСОБА_5 була власником у спільній частковій власності - 1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , згідно свідоцтва про право власності, виданого госпрозрахунковою групою з приватизації державного житлового фонду.
Постановою державного виконавця ДВС від 21.07.2004 року у межах відкритого виконавчого провадження №15484343 було накладено арешт нерухомого майна щодо боржника ОСОБА_5 , на підставі виконавчого листа виданого Івано-Франківським міським судом №1-386/2003 від 25.11.2003 року.
У Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів Першою нотаріальною конторою як реєстратором внесено 26.07.2004 року обтяження на майно належне боржнику ОСОБА_5 за №80076.
На підставі протоколу №0913092 проведених прилюдних торгів від 28.08.2013 року була реалізована належна боржнику ОСОБА_5 - 1/5 частка квартири за адресою АДРЕСА_1 , і як наслідок звільнено з під арешту 1/5 частку даної квартири на дану квартири, згідно постанови державного виконавця від 02.09.2013 року.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 09.09.2013р., державним реєстратором реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ Качкан В.М. на підставі рішення про державну реєстрацію прав від 09.09.2013р. за №5704382 та постанови державного виконавця про звільнення майна з під арешту від 02.09.2013р., було припинено обтяження.
Разом з тим, відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 25.08.2025 року вбачається, що з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 80076, яке було зареєстроване 26.07.2004р. за постановою ДВС від 21.07.2004р. не було вилучено, а отже заборона на відчуження на майно боржника ОСОБА_6 й надалі існує.
Те, що дана частка квартири була викуплена самою ж позивачкою у 2013 році з прилюдних торгів, як боржником ОСОБА_5 , підтверджується протоколом №0913092 проведених прилюдних торгів від 28.08.2013 року, де переможець конкурсу зазначено - ОСОБА_1 (оскільки на час таких торгів боржник змінила прізвище), ідентифікаційний податковий номер співпадає .
Зважаючи на той факт, що при продажі та набутті повторно права власності на свою ж частку нерухомого майна, відомості у Державний реєстр не були внесені, на даний час є наявним зареєстроване й надалі за ОСОБА_5 часка вказаної квартири - 1/5, що не позбавляє її можливості вчинити дії на належну реєстрацію такої за новим прізвищем та на підставі протоколу прилюдних торгів.
Інших осіб, права яких могли б бути порушені щодо даного спору немає, оскільки 2/5 частки квартири були подаровані ОСОБА_1 , згідно договору дарування від 19.11.2012 року, а 2/5 частки, належних ОСОБА_7 , яка померла, на даний час є предметом спадкування саме позивачем.
Звернувшись до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, представнику позивача 29.09.2025р. листом відмовив у знятті арешту на майно, при цьому виконавчі провадження за 2004 рік не збережені, роз`яснивши порядок звернення в судовому порядку щодо цього.
Отже, самостійно скасувати арешт орган ДВС не взмозі, а іншим способом захисту порушеного права з метою успадкування та оформлення за позивачем цілої квартири за собою, скористатись ОСОБА_1 немає можливості.
Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження) - це обмеження або заборона розпоряджатися нерухомим майном, установлена відповідно до правочину (договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абз.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень»).
За вимогами ст.26,27 цього ж закону у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили.
Оскільки наявність такого запису є обмеженням права позивача на нерухоме майно за нормами ст. 316, 317, 391 ЦК України щодо набуття, володіння та розпорядження відповідним особисим майном, вимога про зняття арешту з майна - 1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , що накладений на підставі вироку Івано-Франківського міського суду від 31.07.2003 року у справі №1-386 (запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів, реєстратором Першою нотаріальною конторою яким внесено 26.07.2004 року обтяження на майно належне боржнику ОСОБА_5 за №80076 на підставі постанови АА 361813 від 21.07.2004р. органом ДВС м.Івано-Франківськ), підлягає до задоволення.
Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд.
Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ст. 1 ЦПК).
За вимогами ст.12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 16, 316, 317, 391 ЦК України, ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», ст.ст. 4, 12, 13, 76-81, 247 ЦПК України, керуючись ст. ст. 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Задовольнити позов ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Дудорова Ольга Олегівна, до Івано-Франківського відділу Державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про зняття арешту з майна.
Скасувати арешт з майна - 1/5 частки квартири за адресою АДРЕСА_1 , що накладений на підставі вироку Івано-Франківського міського суду від 31.07.2003 року у справі №1-386 (запис в Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів, реєстратором Першою нотаріальною конторою яким внесено 26.07.2004 року обтяження на майно належне боржнику ОСОБА_5 за №80076 на підставі постанови АА 361813 від 21.07.2004р. органом ДВС м.Івано-Франківськ)
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення складено та підписано 02 вересня 2026 року.
Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА