Справа № 947/16583/26
Провадження № 2/386/551/26
УХВАЛА
Іменем України
02 вересня 2026 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді - Червоненка Д.В.,
за участю секретаря судового засідання - Онуфрак В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Голованівськ за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
встановив:
Адвокат Кривоцюк А.П. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на те, що 12 вересня 2025 року позивач за усним договором позики передав ОСОБА_2 7000,00 грн., які вона починаючи з жовтня 2025 року не повернула.
Вказує, що на підтвердження факту одержання вказаної суми відповідачка надала письмову розписку від 12 вересня 2026 року.
Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 7000 грн. та судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги.
Ухвалою від 17.06.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання позивач та його представник не з`явились, останній надав заяву про розгляду справи без їх участі.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. У відзиві на позов зазначила про наявність рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яким було відмовлено у задоволенні позову, копію якого залучила до відзиву.
Вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини і дійшов такого висновку.
Так, судом встановлено, що рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 28.01.2026 року, яке набрало законної сили 09.03.2026 року, в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.
З рішення слідує, що адвокат Подубна Н.Ю. 28.11.2025 року звернулась до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 посилаючись на те, що 12 вересня 2025 року позивач за усним договором позики передав ОСОБА_2 7000,00 грн., які вона зобов`язалась повернути до 29.09.2025 року, що підтверджується відповідною розпискою від 12.09.2026 року. Оскільки відповідач не виконує свої зобов`язання і борг не повертає, просила стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 7101,00 грн., що складається із суми основного боргу у розмірі 7000, 00 грн., інфляційних втрат у розмір 63, 00 грн. та 3% річних у розмірі 38,00 грн., судові витрати по оплаті судового збору та правової допомоги.
Отже предмет і підстави вказаного позову тотожні тим, що наразі перебувають на розгляді.
Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Враховуючи наведене вище, а саме наявність рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі.
Керуючись п.3 ч.1 ст.255, ст.ст. 259-261 ЦПК України», суд, постановив:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - закрити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.
Суддя: Д. В. Червоненко