Справа № 305/1036/14-ц
Провадження по справі № 4-с/305/4/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.09.2026. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., ознайомившись із матеріалами скарги поданої адвокатом Репарюк О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на дії заступника начальника Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Токарюка В.В., в рамках виконавчого провадження №45076688,-
ВСТАНОВИВ:
01.09.2026, адвокат Репарюк О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із скаргою, на дії заступника начальника Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , в рамках виконавчого провадження №45076688.
Так, адвокат Репарюк О.В., фактично оскаржує постанову заступника начальника Рахівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Токарюка В.В. від 20.02.2020 про закінчення виконавчого провадження серії ВП №45076688, якою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №305/1036/14-ц виданого 06.10.2014 Рахівським районним судом Закарпатської області, закінчено і просить визнати її незаконною та скасувати. У скарзі одночасно просить поновити строк на звернення з цією скаргою та прийняти скаргу до розгляду.
Як на підставу пропущення строку посилається на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2020 серії ВП №45076688, отримала 19.08.2026.
Розглянувши клопотання про поновлення процесуального строку, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до ст.447-1 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду:
а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи;
б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.
У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Встановлено, що оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №45076688 була винесена посадовою особою ДВС 20.02.2020, тоді як зі скаргою до суду адвокат Репарюк О.В. звернулася лише 01.09.2026.
Суд критично оцінює доводи адвоката Репарюк О.В. щодо поважності причин пропуску строку через отримання копії постанови лише 19.08.2026 та зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, відповіді начальника Рахівського відділу державної виконавчої служби, Д. Тулайдана від 25.02.2025 №24.6-37/7627, адвокату О. Репарюк, у шостому абзаці було повідомлено, що 20.02.2020 державним виконавцем керуючись п.7 ч.1 ст.39 Закону винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки заборгованість по сплаті аліментів, до досягнення дитиною повноліття - відсутня. Також, у абзаці восьмому було проінформовано про те, що інформацію по даному виконавчому провадженню, зокрема щодо закінчення виконавчого провадження неодноразово було надано на запит Департаменту міжнародного права Міністерства юстиції.
Окрім цього, листом адвоката Репарюк О.В., щодо виконання доручення від 13.08.2025 стверджується, що остання, володіла інформацією про те, що державним виконавцем 20.02.2020 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №45076688, зокрема про це адвокат Репарюк О.В., зазначила в п`ятому абзаці.
Поряд з цим, згідно відповіді на запит від 19.08.2026 за №19.6-37/32782, в.о. начальника Рахівського відділу державної виконавчої служби, ОСОБА_2 , вбачається, що адвокату Репарюк О.В., інформацію по вищевказаному виконавчому провадженню було надано 24.02.2025 за вих.№7627 на її адвокатський запит за №3 від 12.02.2025.
При цьому, навіть якщо припустити та взяти до уваги твердження представника скаржника про те, що оскаржувану постанову від 20.02.2020 вона фактично отримала лише 19 серпня 2026 року, матеріали скарги свідчать про недотримання адвокатом вимог закону навіть після цієї дати. Оскільки, останнім днем для реалізації права на її судове оскарження (з урахуванням правил обчислення процесуальних строків) було 31 серпня 2026 року.
Поняття «повинна була дізнатися» у статті 449 ЦПК України передбачає обов`язок особи проявляти розумну обачність та інтерес до процесу виконання судового рішення, ухваленого на її користь. Законодавство України, зокрема Закон України «Про виконавче провадження», гарантує сторонам відкритий та вільний доступ до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП), Єдиного реєстру боржників, а також право безперешкодного ознайомлення з матеріалами провадження безпосередньо у відділі ДВС.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) у своїх рішеннях (зокрема, «Пономарьов проти України», «Устименко проти України») послідовно наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг та позовів, встановлюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності. Безпідставне поновлення строків після спливу значного проміжку часу, без належних, об`єктивних та непереборних обставин є порушенням принципу res judicata (остаточності судового рішення) та суперечить статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого законом, і підстави, вказані особою у клопотанні, визнані судом неповажними, суд залишає таку скаргу без розгляду.
Враховуючи, що наведені адвокатом Репарюк О.В. підстави для поновлення строку є неповажними, а матеріали скарги не містять доказів існування об`єктивних перешкод для своєчасного звернення до суду, у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а скаргу - залишити без розгляду.
Керуючись ст.449ЦПК України, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката Репарюк О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на подання скарги - відмовити.
Скаргу подану адвокатом Репарюк О.В., яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 на дії заступника начальника Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 , в рамках виконавчого провадження №45076688 - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.
Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк