ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Ухвала
01 вересня 2026 року
м. Харків
справа № 638/2964/20
провадження № 22-ц/818/2916/26
Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого - Тичкової О.Ю
суддів колегії - Маміної О.В., Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Риндіч О.Б.
сторони справи:
позивач - ОСОБА_1
відповідачі - ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року у складі судді Штих Т.В.,-
в с т а н о в и в:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: - визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 31333049 від 12.09.2016 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни про реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 75,4 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; - витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 75,4 кв.м., що розташований за адресою АДРЕСА_1 . .
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 75,4 кв.м, що розташований за адресою АДРЕСА_1 .
В задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.
Стягнуто з відповідачів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в рівних частинах суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3700 грн, по 1850 грн, витрат на проведення судово почеркознавчої експертизи в розмірі 10296,60 грн на користь ОСОБА_1 по 5148,30 грн з кожного.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просила скасувати рішення суду першої інстанції у частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким позов залишити без задоволення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд не повно встановив обставини у справі та дійшов помилкового висновку про часткове задоволення позовних вимог. За пунктом 9 Іпотечного договору від 14 березня 2014 року сторони узгодили, що будь-яка кореспонденція на ім`я Іпотекодавця ( ОСОБА_1 ) має надсилатися на адресу його мешкання з повідомленням. Така кореспонденція вважається отриманою Боржником ( ОСОБА_1 ) в день її надходження на поштове відділення, що обслуговує будинок за цією адресою, незалежно від того, чи вони отримали її особисто чи кожен з них окремо та незалежно від причин неотримання особисто. ОСОБА_2 було дотримано порядок передбачений п.9 Договору, а саме - письмова вимога була направлена на поштову адресу зазначену в Іпотечному договорі. Висновок експерта про те, що відповідне поштове повідомлення підписано іншою особою не свідчить про наявність порушення узгоджених домовленостей сторін, доказів будь-якого втручання Відповідачів в документування поштового обліку та обігу Позивачем суду не надано. Сторони фактично домовились щодо такого випадку (отримання іншою особою), покладаючи відповідальність за будь-яке неотримання повідомлення саме на ОСОБА_1 . Доводи позивача, що він та ОСОБА_4 виконували обов`язок по утриманню майна, тобто сплачували комунальні платежі, підтримували будинок у придатному до житла стані є необґрунтованими та не підтверджені належними доказами. Відповідно до відповіді на адвокатській запит від 13 липня 2018 року проведеною перевіркою встановити осіб які мешкають у домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 не можливо, оскільки двері не відчиняють, запрошення до поліції проігноровані. ОСОБА_1 не виконував зобов`язання за договором позики, проте звернувся з позовом до суду про поновлення його прав як власника майна - спірного будинку.
Постановою Харківського апеляційного суду від 26 березня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 лютого 2026 року касаційну скаргу задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного суду від 26 березня 2025 року в частині вирішення вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати, справу в частині вирішення вказаних вимог направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
До суду апеляційної інстанції надійшла заява представника ОСОБА_5 , який діяв в інтереса ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 12.03.2026 року складено відповідний актовий запис №2480, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданого 12.03.2026 року Другим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в Україні.
Відповідно до вимог ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців).
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять всі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців з часу відкриття спадщини.
Правовідносини, що не допускають правонаступництво, визначені ст. 1219 ЦК України. Відповідно до п.1 ч.1ст. 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема особисті немайнові права.
Судом встановлено, що спірні правовідносини у вказаній цивільній справі допускають правонаступництво.
Статтею 55 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Відповідно до ст. 251 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку смерті фізичної особи, що була стороною у справі до вступу правонаступника, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Згідно з п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1 ч.1 ст.251 цього Кодексу до залучення до участі у справі правонаступника.
За таких обставин, беручи до уваги те, що правовідносини, які виникли між сторонами у даному спорі, допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вступу правонаступників ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Керуючись п. 6 ч. 1 ст.251, п.10 ч.1 ст.252, ч.2 ст.381, 389 ЦПК України,
ухвалив:
Зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Карташової Світлани Іванівни, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна із чужого володіння до встановлення та вступу у справу правонаступників ОСОБА_1 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Головуючий О. Ю. Тичкова
Судді О.В. Маміна
О.А. Кружиліна