Судові рішення

Ухвала № 139416632 у справі № 520/22782/24 від 01.09.2026

Ухвала від 01.09.2026 в адміністративній справі № 520/22782/24 (категорія «Грошового обігу та розрахунків»). Суд: Другий апеляційний адміністративний суд, суддя Бегунц А.О.

Справа№ 520/22782/24
СудДругий апеляційний адміністративний суд
СуддяБегунц А.О.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяГрошового обігу та розрахунків
Дата ухвалення01.09.2026
Надійшло до реєстру03.09.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139416632

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

УХВАЛА

01 вересня 2026 р. Справа № 520/22782/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Русанової В.Б. , П`янової Я.В. ,

розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 по справі № 520/22782/24

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2026 та від 25.08.2026 відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2026 по справі № 520/22782/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, та розгляд справи призначено у судове засідання на 02.09.26 о 11:40.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» 28.08.2026 (зареєстровано судом 31.08.2026) надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за участю представника ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку доводам цієї заяви, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 2 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

В ухвалі про участь учасника справи, його представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду зазначається суд, який має забезпечити її проведення. Копія такої ухвали негайно, але не пізніше наступного дня з дня її постановлення, надсилається учаснику справи чи його представнику відповідно та суду, який має забезпечити проведення відеоконференції.

Згідно з ч. 4 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі відсутності в учасника справи, його представника засобів електронної ідентифікації, передбачених абзацом першим цієї частини, ідентифікація такої особи здійснюється відповідно до вимог Закону України "Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус".

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції. (ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України).

Використовувані судом і учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку. Учасникам судового процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового засідання, ставити запитання і отримувати відповіді, здійснювати інші процесуальні права та обов`язки. (ч. 8. ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 50 Положення про ЄСІТС суд ухвалює рішення про можливість проведення засідання в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості (наявність обладнання та можливість його використання у визначені день і час).

Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів подана з дотриманням правил процесуального закону, представник зареєстрований в Електронному кабінеті та в системі відеоконференцзв`язку з використанням власного електронного підпису.

З урахуванням наведеного, а також того, що Другий апеляційний адміністративний суд має технічну можливість провести судове засідання в такий спосіб (за допомогою відеоконференцзв`язку "ВКЗ", який розміщено за посиланням vkz.court.gov.ua), заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 195, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 520/22782/24 - задовольнити.

Допустити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , представника Яківець Микиту Васильовича до участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою Електронного кабінету та власних технічних засобів.

Повідомити Фізичну особу-підприємця Ткач Юлію Сергіївну, представника Яківець Микиту Васильовича що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розробляється адміністратором ЄСІТС та розміщується на вебсторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за вебадресою https://wiki.court.gov.ua.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ" (https://vkz.court.gov.ua ).

Роз`яснити заявнику, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції він зобов`язаний: зайти та авторизуватися в підсистемі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх відповідність технічним вимогам, визначеним Інструкцією користувача підсистеми відеоконференцзв`язку, для роботи із системою відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бегунц А.О.

Судді Русанова В.Б. П`янова Я.В.

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
25.08.2026 Ухвала № 139220194 Другий апеляційний адміністративний суд
25.08.2026 Ухвала № 139220193 Другий апеляційний адміністративний суд
16.07.2026 Рішення № 138268500 без тексту Харківський окружний адміністративний суд
16.07.2026 Рішення № 138268491 без тексту Харківський окружний адміністративний суд
29.04.2026 Ухвала № 136087528 без тексту Харківський окружний адміністративний суд
26.02.2026 Ухвала № 134391185 без тексту Харківський окружний адміністративний суд
16.02.2026 Постанова № 134149432 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
16.02.2026 Постанова № 134149286 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
09.02.2026 Ухвала № 133927333 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
09.02.2026 Ухвала № 133927195 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
26.01.2026 Ухвала № 133576390 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
02.10.2025 Ухвала № 130705356 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
17.09.2025 Ухвала № 130291217 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
14.08.2025 Ухвала № 129537802 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
08.07.2025 Ухвала № 128708011 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
02.07.2025 Ухвала № 128640951 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
05.06.2025 Ухвала № 127920899 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
02.06.2025 Ухвала № 127811191 без тексту Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
15.04.2025 Постанова № 126728106 без тексту Другий апеляційний адміністративний суд
15.04.2025 Постанова № 126626528 без тексту Другий апеляційний адміністративний суд