Справа №463/1904/25 Головуючий у 1 інстанції:Грицко Р.Р.
Провадження №22-ц/811/320/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 вересня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретар: Чиж Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові при розгляді цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова в складі судді Грицка Р.Р. від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, заяву про відмову від апеляційної скарги, -
в с т а н о в и л а :
рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту, складеного на бланку серії ННІ № 970887 від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , посвідченого 14.08.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 1812, - відмовлено.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2025 року скасувати та у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - відмовити.
Вважає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, оскільки суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не дослідив усі надані докази та дійшов передчасного висновку про нікчемність заповіту від 14.08.2018 року. Вказує, що суд безпідставно двічі відмовив у допиті більшості заявлених ним свідків, яким були відомі обставини складення заповіту, перебування спадкодавця 13-14.08.2018 у м. Києві, її неприязні стосунки з позивачкою та намір позбавити останню спадщини. Допитати було погоджено лише двох свідків, які до суду не з`явилися, у зв`язку з чим він відмовився від їх допиту. Зазначає, що відмова у допиті свідків призвела до необґрунтованого висновку суду про відсутність доказів неприязних відносин між спадкодавцем та позивачкою, хоча можливість підтвердити ці обставини була фактично позбавлена. Також зазначає, що суд не врахував подані документи та інформацію, на підставі яких приватні нотаріуси Кодлубай Н.П. та Леонтьєва Н.Й. перевіряли бланк заповіту серії ННІ №970887 та підтвердили його відповідність оригіналу. Також суд не надав оцінки документам, отриманим від приватного нотаріуса Пилипенка Ю.П., які стали підставою для формування витягу зі Спадкового реєстру від 11.10.2024. Зазначає, що оригінал заповіту не був поданий для експертного дослідження з незалежних від нього причин, оскільки 13.05.2025 його було викрадено разом з іншими документами з автомобіля. За цим фактом розпочато кримінальне провадження, а відповідні документи долучені до матеріалів справи. Крім того, вказує, що суд, посилаючись на наявність у Спадковому реєстрі заповіту від 23.06.1999 на користь ОСОБА_2 , не врахував, що цей заповіт складений іншою особою, оскільки дата народження спадкодавця у ньому не відповідає даті народження померлої ОСОБА_4 . Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, не дослідив усі наявні докази та дійшов висновків, які не відповідають фактичним обставинам справи.
В судове засідання учасники справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
18.08.2026 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги.
В заяві просить закрити апеляційне провадження у справі №463/1904/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2025 року та зазначає, що наслідки відмови від апеляційної скарги апелянту відомі.
Відповідно до ч.4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.
Враховуючи вказане, а саме те, що відповідач відмовився від апеляційної скарги, будучи поінформованим про наслідки, усвідомлюючи наслідки такої процесуальної дії та свідомо бажаючи настання таких (що вбачається із змісту заяви); не встановлення судом підстав для не прийняття відмови від апеляційної скарги, - колегія суддів вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , - задовольнити, відмову від апеляційної скарги ОСОБА_1 - прийняти, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2025 року - закрити.
Керуючись ст.ст. 364, 367, 368, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги - задовольнити.
Відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги - прийняти.
Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 22 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_3 , Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним - закрити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст ухвали складено 01 вересня 2026 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Н.П. Крайник
М.М. Шандра