У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
Справа № 127/40672/25
Суддя-доповідач Яремчук К.О.
02 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Яремчукa К.О., суддів - Гнап Д.Д., Сушка О.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, представник відповідача оскаржив його в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
Вимоги до форми та змісту апеляційної скарги встановлено статтею 296 КАС України, строки апеляційного оскарження - статтею 295 цього Кодексу.
Водночас особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовано статтею 286 КАС України, якою передбачені скорочені строки звернення як з позовом до суду першої інстанції, так і з апеляційною скаргою - до суду апеляційної інстанції.
Разом із апеляційною скаргою представником позивача подано до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року. В обґрунтування такого клопотання апелянт зазначив, що копія рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року у визначеному процесуальним законом порядку Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області не вручалося. Водночас копію оскаржуваного у цій справі рішення представник відповідача отримав лише 03 серпня 2026 року.
Оскільки апеляційна скарга не відповідала вимогам, що встановлені процесуальним законом, тому ухвалою від 24 серпня 2026 року таку скаргу залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків шляхом надання доказу на підтвердження того, що саме 03 серпня 2026 року Управлінням патрульної поліції у Вінницькій області отримано копію рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи № 127/40672/25. Окрім того, суд вказав на необхідності надання апелянтом доказу, який би підтверджував невнесення інформації про Управління патрульної поліції у Вінницькій області як учасника справи до системи "Електронний суд" до моменту отримання в серпні 2026 року копії судового рішення.
На виконання вимог ухвали від 24 серпня 2026 року представником апелянта 28 серпня 2026 року подано до суду заяву, у якій зазначено, що копію рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року, ухваленого за результатами розгляду цієї справи, Управління патрульної поліції отримало 03 серпня 2026 року, що підтверджується супровідним листом Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2026 року № 127/40672/25/8257/2026. Крім того, на виконання вимог ухвали від 24 серпня 2026 року апелянтом до заяви долучено скріншот із системи "Електронний суд", який свідчить про те, що відомості про Управління патрульної поліції у Вінницькій області як учасника справи внесено до системи "Електронний суд" 08 серпня 2026 року о 02 год. 45 хв.
Розглянувши заяву апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів зважає на таке.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до частини 3 статті 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
При цьому відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення (частина 4 статті 286 КАС України).
Так, оскаржуване судове рішення ухвалено судом першої інстанції в порядку письмового провадження 04 лютого 2026 року.
Відтак останнім днем подання апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року є 16 лютого 2026 року.
Натомість, апеляційну скаргу сформовано Департаментом патрульної поліції у системі "Електронний суд" 12 серпня 2026 року та зареєстровано таку в Сьомому апеляційному адміністративному суді 18 серпня 2026 року, тобто із пропуском строку на її подання.
Разом із тим надані апелянтом докази підтверджують те, що копію оскаржуваного рішення Управління патрульної поліції у Вінницькій області отримало 03 серпня 2026 року, про що свідчить відмітка про отримання, вчинена на супровідному листі Вінницького міського суду Вінницької області від 28 липня 2026 року вих. № 127/40672/25/8257/2026.
При цьому наданий апелянтом скріншот із системи "Електронний суд" вказує на те, що Управління патрульної поліції у Вінницькій області як учасника справи № 127/40672/25 внесено до системи "Електронний суд" лише 08 серпня 2026 року о 02 год. 45 хв.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що про зміст оскаржуваного у цій справі рішення апелянту стало відомо лише 03 серпня 2026 року, а апеляційну скаргу на таке рішення представник відповідача подав до суду апеляційної інстанції 18 серпня 2026 року (в системі "Електронний суд" таку сформовано 12 серпня 2026 року), що свідчить про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року.
Відтак заява про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
При цьому колегія суддів відхиляє доводи позивачки про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з тих підстав, що представниця апелянта Липовська Н.Ю. особисто брала участь при розгляді справи № 127/40672/25, а представник Ковальчук Д.О. особисто ознайомлювався з матеріалами справи.
Зокрема строк на апеляційне оскарження починає свій відлік саме з моменту отримання копії оскаржуваного рішення. Водночас сама по собі участь представниці відповідача Липовської Н.Ю. при розгляді справи за відсутності доказів ознайомлення зі змістом оскаржуваного рішення раніше, аніж 03 серпня 2026 року, не може свідчити про те, що уповноваженому представнику апелянта було відомо про оскаржуване рішення раніше 03 серпня 2026 року.
Крім того, позивачка не надає жодних доказів на підтвердження того, що представник апелянта Ковальчук Д.О. ознайомлювався зі змістом оскаржуваного рішення раніше 03 серпня 2026 року.
Окрім того, у поданих до суду апеляційної інстанції поясненнях Смірнова Н.П. зазначає, що наявні у справі довіреності не уповноважують представника апелянта Ковальчука Д.О. на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції у судах.
Надаючи оцінку таким доводам позивачки, колегія суддів враховує наступне.
Так, станом на 22 лютого 2022 року (день видачі довіреності) керівником Департаменту патрульної поліції Національної поліції України значився Жуков Євгеній Олександрович та того ж дня ним видано довіреність у порядку передоручення на ім`я Ковальчука Дмитра Олександровича, якою останнього уповноважено представляти інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
За приписами частин першої, третьої статті 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Частинами третьою, четвертою статті 59 КАС України передбачено, що довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до частини 7 статті 59 КАС України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до частини 8 статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затвердженого Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи (далі - Положення ЄСІТС).
Відповідно до пунктів 24 - 34 вказаного Положення, підсистема "Електронний суд" - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо), пов`язані з розглядом справ у суді, можуть подаватися до суду в електронній формі виключно з використанням підсистеми «Електронний суд», якщо інше не визначено процесуальним законодавством чи цим Положенням.
Електронні документи створюються із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, підписуються кваліфікованим електронним підписом (підписами) його підписувача (підписувачів) та надсилаються засобами відповідної підсистеми ЄСІТС.
До створених в Електронному суді документів користувачі можуть додавати інші файли (зображення, відеофайли тощо). Відповідні додані файли (додатки) підписуються кваліфікованим електронним підписом користувачів разом зі створеними в Електронному суді документами, до яких вони додаються.
Технічні вимоги щодо форм електронних документів та їхніх додатків, обмеження щодо їхнього розміру, формату та інших характеристик встановлюються Інструкцією користувача Електронного суду.
Дата та час підписання документа в Електронному суді, а також дата та час його надсилання автоматично зберігаються і не підлягають корегуванню.
У разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
Користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.
Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім`я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.
Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.
Відповідно до пунктів 1, 2 розділу ХІ Положення про АСДС (в редакції рішення Ради суддів України №17 від 2 березня 2018 року) у всіх місцевих та апеляційних судах України з 22 грудня 2018 року обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми «Електронний суд».
Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.
Відповідно до пунктів 9 -11 розділу XI Положення про АСДС (в редакції рішення Ради суддів України № 17) шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.
Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.
Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.
За наведеного вище нормативного регулювання можна дійти висновку, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви/апеляційної скарги/касаційної скарги тощо, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.
З огляду на викладене колегія суддів переконана, що долученою до апеляційної скарги довіреністю підтверджуються повноваження Ковальчука Дмитра Олександровича підписувати та подавати до суду апеляційної інстанції зокрема апеляційні скарги, а тому доводи Смірнової Н.П. щодо наявності підстав для повернення такої скарги судом відхиляються.
Необґрунтованими слід визнати і твердження позивачки про недійсність згаданого вище доручення з огляду на те, що Жуков Євгеній Олександрович припинив виконувати повноваження керівника Департаменту патрульної поліції ще у квітні 2026 року.
Так, зі змісту виданої 22 лютого 2022 року довіреності слідує, що така дійсна до моменту її скасування. Водночас доказів скасування такої довіреності матеріали справи не містять, а тому суд вважає безпідставними доводи позивачки, що долучена до матеріалів апеляційної скарги довіреність не підтверджує повноважень Ковальчука Дмитра Олександровича на представництво інтересів Департаменту патрульної поліції.
Водночас особливості відкриття апеляційного провадження врегульовано статтею 300 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження у справі.
У зв`язку з відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття такого провадження.
При цьому частиною 3 статті 300 КАС України передбачено, що в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, окрім іншого, зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення.
З огляду на викладене слід встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та витребувати адміністративну справу з суду першої інстанції.
Керуючись статтями 248, 286, 293, 295, 300 КАС України,
УХВАЛИВ:
Заяву представника апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту патрульної поліції на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 лютого 2026 року.
Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області адміністративну справу № 127/40672/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області.
Запропонувати учасникам справи протягом 7 днів з моменту отримання вказаної ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud4856/.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Яремчук К.О.
Судді Гнап Д.Д. Сушко О.О.