У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги
Справа № 240/3672/26
02 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
судді-доповідача: Гонтарука В. М.
суддів: Моніча Б.С. Білої Л.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Драйвкар» до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.
Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ст.296 КАС України, Сьомим апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 16 липня 2026 року залишено апеляційну скаргу Житомирської митниці без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано протягом п`яти днів з моменту отримання даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.
На адресу суду надійшло клопотання від апелянта про відстрочення сплати судового збору.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з огляду на наступні обставини.
Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір "враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" від 05 лютого 2016 року № 2 судам роз`яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб`єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.
До того ж, відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов`язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для відстрочення скаржнику від законодавчо встановленого обов`язку зі сплати судового збору.
Оскільки, станом на 02.09.2026 року апелянтом не виконані вимоги ухвали від 16.07.2026 року, колегія суддів вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу скаржнику.
Згідно з ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст.169, 296, 298, 325, 328, 329 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
1. В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.
2. Апеляційну скаргу Житомирської митниці на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 червня 2026 року повернути особі, яка її подала.
3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.
4. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам справи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Суддя-доповідач Гонтарук В. М.
Судді Моніч Б.С. Біла Л.М.