У Х В А Л А
Справа № 560/163/25
02 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Гонтарука В. М. Моніча Б.С.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 .
Суд визнав протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 з 09.03.2022 по 19.05.2023 грошового забезпечення, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення (грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористані дні відпусток, тощо) без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023 відповідно.
Відповідача зобов`язано нарахувати та виплатити позивачу з 09.03.2022 по 19.05.2023 грошове забезпечення, а також всі інші належні за цей період додаткові види грошового забезпечення (грошову допомогу для оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, компенсацію за невикористані дні відпусток, тощо), з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, з урахуванням виплачених сум.
У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року в адміністративній справі №560/163/25 залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025 року - без змін.
До Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року в адміністративній справі №560/163/25.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ст.361 Кодексу адміністративного судочинства /КАС/ України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Згідно з частинами першою, другою статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.
Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Аналіз наведених законодавчих положень дає підстави вважати, що заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій за нововиявленими обставинами подається до цих судів, якщо ними змінено або скасовано судове рішення, а в усіх інших випадках - до суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.
За матеріалами справи, судом, який ухвалив судове рішення є Хмельницький окружний адміністративний суд (суд першої інстанції).
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року, про перегляд якого ставиться питання, не змінено і не скасовано рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2025, а відтак у суду апеляційної інстанції відсутні процесуальні можливості розгляду цієї заяви.
Разом з цим, колегія суддів зазначає, що вимогами глави 3 КАС України "Перегляд судових рішень за ново виявленими або виключними обставинами" не визначено наслідків порушення порядку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Постановлення ухвали про повернення без розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, нормами ст. 365 КАС України не передбачено.
Разом з тим, вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені ст. 167 КАС України, відповідно до п. 7 ч. 1 якої, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Згідно з ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
Відсутність у процесуальному законі положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.
За сукупністю наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки судом, який ухвалив судове рішення у справі №560/163/25 є Хмельницький окружний адміністративний суд, а заява відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у даній справі подана до суду апеляційної інстанції, що не дає можливості її розгляду, остання підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Керуючись статями 167,248, 361, 365, 366 КАС України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2026 року повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.325 КАС України.
Головуючий Біла Л.М.
Судді Гонтарук В. М. Моніч Б.С.