П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/4104/23
Головуючий у 1-й інстанції: Жданкіна Наталія Володимирівна
Суддя-доповідач: Мацький Є.М.
02 вересня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Мацького Є.М.
суддів: Сушка О.О. Залімського І. Г.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування рішення.
В межах розгляду адміністративної справи №120/4104/23 судом надавалась оцінка правомірності постанови 11 Регіональної військово-лікарської комісії щодо встановлення причинного зв`язку захворювання позивача, виключно в аспекті дотримання відповідачем вимог законодавства під час її прийняття. При цьому суд виходив із того, що визначення причинного зв`язку захворювання з проходженням військової служби належить до виключної компетенції військово-лікарських комісій, тоді як повноваження адміністративного суду обмежуються перевіркою законності процедури прийняття відповідного рішення, а не переоцінкою медичних висновків чи встановленням причинного зв`язку захворювання. За результатами розгляду справи судом не встановлено порушень процедури проведення медичного огляду та прийняття оскаржуваної постанови військово-лікарської комісії.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2024, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
15.07.2026 року представником позивача подано заяву про перегляд рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що після ухвалення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 Центральною військово-лікарською комісією Збройних Сил України постановою від 16.02.2026 скасовано постанову 11 Регіональної військово-лікарської комісії та встановлено причинний зв`язок захворювання позивача з проходженням військової служби.
На переконання заявника, зазначене рішення Центральної ВЛК є нововиявленою обставиною, яка існувала на момент розгляду справи, однак не була та не могла бути йому відома, а її врахування могло б призвести до ухвалення судом іншого рішення, у зв`язку з чим заявник просив переглянути рішення суду за нововиявленими обставинами та задовольнити позовні вимоги.
3 серпня 2026 року ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою представника позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 10.07.2024 в адміністративній справі №120/4104/23.
Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла таких висновків.
Як свідчить зміст оскаржуваної у цій справі ухвали, відмовляючи у відкритті провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції зазначив, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні частини другої статті 361 КАС України, а тому відсутні правові підстави для відкриття провадження за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини четвертої статті 368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:
1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;
2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;
3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.
Водночас, згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: 1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; 2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова; 3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.
Отже, питання щодо належності зазначених у заяві обставин до нововиявлених підлягає вирішенню судом за результатами розгляду заяви по суті в порядку, визначеному статтею 368 КАС України, із ухваленням одного із судових рішень, передбачених частиною четвертою цієї статті, у формі, встановленій частиною першою статті 369 КАС України.
Водночас у спірному випадку суд першої інстанції фактично надав оцінку доводам заяви та вирішив питання щодо наявності чи відсутності нововиявлених обставин ще на стадії вирішення питання про відкриття провадження за такою заявою. Однак норми процесуального закону не наділяють суд повноваженнями здійснювати розгляд заяви по суті на стадії відкриття провадження, оскільки така оцінка має надаватися виключно під час розгляду заяви в порядку, передбаченому статтею 368 КАС України.
Колегія суддів зазначає, що при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд уповноважений прийняти одне з таких процесуальних рішень: відкрити провадження, залишити заяву без руху, повернути заявникові без розгляду або відмовити у відкритті провадження.
Водночас, за змістом статті 366 КАС України ухвала про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами може бути постановлена виключно у разі подання відповідної заяви після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 КАС України.
Інших підстав для відмови у відкритті такого провадження норми процесуального закону не містять.
Отже, у випадку, коли заява подана в межах установленого законом строку, суд не наділений повноваженнями відмовляти у відкритті провадження з мотивів, не передбачених статтею 366 КАС України.
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами з мотивів необґрунтованості поданої заяви, оскільки процесуальний закон не передбачає можливості вирішення питання про обґрунтованість чи необґрунтованість заяви на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами, позаяк така оцінка має надаватися виключно під час розгляду заяви по суті в порядку, визначеному статтею 368 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення цього питання, у зв`язку з чим необхідно апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до 11 Регіональної військово-лікарської комісії про визнання протиправними та скасування рішення скасувати.
Справу направити до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Головуючий Мацький Є.М.
Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.