КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/16429/2026 Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А
м. Київ Справа № 753/23853/25
02 вересня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кафідової О.В.
суддів: Оніщука М.І.
Шебуєвої В.А.
перевіривши виконання вимог ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Алпатьєвої Наталі Юріївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2026 року, постановлене під головуванням судді Шаповалова К.В., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
в с т а н о в и в:
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2026 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість:
- за спожиті послуги з централізованого опалення за період до 01 травня 2018 року у розмірі 14594,73 грн, інфляційну складову у розмірі 2524,89 грн та 3% від суми боргу - 618,98 грн;
- за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період до 01 травня 2018 року у розмірі 33096,11 грн, інфляційну складову у розмірі 5725,63 грн та 3% від суми боргу - 1403,64 грн;
- за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 18958,55 грн, інфляційну складову у розмірі 3279,83 грн та 3% від суми боргу - 804,05 грн;
- за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 45077,59 грн, інфляційну складову у розмірі 7798,42 грн та 3% від суми боргу - 1911,78 грн;
- за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 22870,19 грн, інфляційну складову у розмірі 3191,22 грн та 3% від суми боргу - 769,42 грн, пеню - 936,12 грн;
- за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги постачання гарячої води у розмірі 20395,53 грн, інфляційну складову у розмірі 2784,73 грн та 3% від суми боргу - 662,71 грн, пеню -806,30 грн;
- за обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 23,66 грн;
- за обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 22,67 грн;
- за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 1477,24 грн;
- за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 783,75 грн, що в загальному розмірі складає 190 517, 74 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір в сумі 3028,00 грн, а саме - по 1514,00 грн з кожного.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 серпня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Алпатьєва Н.Ю. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, в іншій частині позовних вимог оскаржуваного рішення залишити без змін, стягнути з позивача витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу.
Крім того, в апеляційній скарзі апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження. В обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що ОСОБА_1 не була присутня під час проголошення рішення та отримала повний текст 29 липня 2026 року, а отже має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.
Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи про поновлення процесуального строку, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оскаржуване рішення Дарницький районний суд міста Києва ухвалив 08 квітня 2026 року.
Згідно супровідного листа, який міститься в матеріалах справи та відповідно до якого копія оскаржуваного рішення була направлена відповідачам10.04.2026. Разом із тим, згідно з відомостями поштового відправлення, копія зазначеного рішення ОСОБА_1 не вручена та повернута до суду.
Як убачається із заяви про видачу копії судового рішення, наявної в матеріалах справи, копію оскаржуваного рішення ОСОБА_1 фактично отримала 29 липня 2026 року.
Апеляційна скарга була подано 19 серпня 2026 року, тобто в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваного рішення.
З метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити представнику відповідача процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2026 року, оскільки він пропущений з поважних причин.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Поновити представнику відповідача ОСОБА_1 - адвокату Алпатьєвій Наталі Юріївні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 - адвоката Алпатьєвої Наталі Юріївни на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2026 року, постановлене під головуванням судді Шаповалова К.В., у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 02 жовтня 2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий: Судді: