КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/15831/2026
Унікальний №759/30833/25
УХВАЛА
02 вересня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., перевірив на відповідність вимогам ст.ст. 354-356 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2026 року
у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
установив:
рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2026 року зазначений вище позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 3530,72 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 639,06 грн., три відсотки річних у розмірі 185,44 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 46498,97 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 8197,77 грн., три відсотки річних у розмірі 2395,27 грн., пеню у розмірі 2914,25 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 9633,74 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 1546,22 грн., три відсотки річних у розмірі 448,29 грн., пеню у розмірі 545,42 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з теплової енергії у розмірі 1599,46 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування з гарячого водопостачання у розмірі 147,55 грн., а всього 78282,16 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» витрати пов`язані по оплаті судового збору у розмірі 3028 грн.
В іншій частині відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Згідно ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, а саме апеляційна скарга залишається без руху із наданням строку тривалістю десять днів з моменту вручення копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.
Таким чином, апеляційна скарга залишається без руху, для усунення недоліків, апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення ухвали надати докази надсилання листом з описом вкладення учасникам справи копій поданих до суду документів, або надати копію апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи для направлення їх особам, які беруть участь у справі апеляційним судом.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 07 травня 2026 року залишити без руху та встановити строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Неусунення недоліків є підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя К.П. Приходько