УХВАЛА
31 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 520/22720/24
адміністративне провадження № К/990/36686/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Блажівської Н.Є., перевіривши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
УСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, у якому просила визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30 квітня 2024 року №23266/2419, яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 88 164,16 грн.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 6 березня 2026 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року, позов задоволено.
4 березня 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила поновити строк звернення до адміністративного суду з заявою про збільшення позовних вимог та прийняти її до розгляду (заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2024 року № 48762/2419-2030 додатково до первісної).
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року клопотання про поновлення строків для подання заяви про збільшення позовних вимог у справі № 520/22720/24 залишено без задоволення та відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог у цій справі.
24 квітня 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала до Харківського окружного адміністративну суду позовну заяву про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2024 року № 48762/2419-2030, заяву про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 5 березня 2026 року заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до адміністративного суду з позовною заявою залишено без задоволення.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 5 березня 2026 року скасовано, а адміністративну справу направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду. Апеляційний суд а також звернув увагу суду першої інстанції на необхідність здійснення реєстрації поданої позовної заяви для її розгляду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
19 червня 2026 року до Верховного Суду Головним управлінням ДПС у Харківській області вперше надійшла касаційна скарга:
- на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 6 березня 2026 року і постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2026 року, проте Верховний Суд ухвалою від 2 липня 2026 року відмовив у відкритті касаційного провадження оскарження в цій частині з підстав, передбачених з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України;
- на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року та просило залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 5 березня 2026 року, якою заяву про поновлення строків для подання позовної заяви залишено без задоволення. Верховний Суд ухвалою від 2 липня 2026 року касаційну скаргу в цій частині повернув скаржнику, з підстави, передбаченої пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України, оскільки касаційна скарга не містила передбачених цим Кодексом підстав для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
До Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року, у якій скаржник просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 5 березня 2026 року, якою заяву про поновлення строків для подання позовної заяви залишено без задоволення.
При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою Суд виходить з такого.
Статтею 129 Конституції України унормовано, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених положень законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Стаття 330 КАС України містить вимоги щодо форми та змісту касаційної скарги.
Так, відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Цим же пунктом встановлено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене, зокрема, у частині другій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі наводиться обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Отже зміст вказаних норм свідчить про те, що касаційна скарга повинна містити вказівки на конкретні порушення відповідної норми (норм) права чи неправильність її (їх) застосування, які, на думку скаржника, допущені судом (судами) при прийнятті рішення (рішень), а також аргументи в обґрунтування такої його позиції.
Саме по собі посилання Головного управління ДПС у Харківській області на пропуск позивачем установленого законом строку звернення до суду не свідчить про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оскільки судом надано оцінку обставинам, які позивач навела на обґрунтування поважності причин пропуску строку, та встановлено її послідовні дії, спрямовані на реалізацію права на судовий захист після фактичного отримання інформації про спірне податкове повідомлення-рішення.
При цьому поважність причин пропуску процесуального строку підлягає оцінці судом з урахуванням усіх конкретних обставин справи, зокрема моменту, коли особа фактично дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, а також її поведінки після того, як така особа отримала відповідну інформацію.
У спорах щодо оскарження податкових повідомлень-рішень Верховний Суд неодноразово звертав увагу на необхідність встановлення моменту, коли платник податків фактично дізнався або об`єктивно повинен був дізнатися про прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення. Сам лише факт його направлення за податковою адресою не є безумовною підставою для висновку про пропуск строку звернення до суду.
Отже, наведені у касаційній скарзі доводи зводяться до незгоди з оцінкою судом обставин, що стали підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою, однак самі по собі не утворюють достатніх підстав для відкриття касаційного провадження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Крім того, відповідно до даних, що містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, на виконання оскаржуваної у цій справі постанови ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року відкрито провадження та поновлено строк звернення до суду у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29 серпня 2024 року №48762/2419-2030, яким збільшено суму грошового зобов`язання з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 43 642,08 грн.
Водночас ця касаційна скарга подана без врахування вищенаведеного.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Керуючись статтями 328, 330, 332, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Повернути касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2026 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя Н.Є. Блажівська