УХВАЛА
02 вересня 2026 року
м. Київ
справа №520/7268/24
адміністративне провадження №К/990/35599/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Жука А.В.,
суддів: Дашутіна І.В., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у справі №520/7268/24
за позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про визнання протиправними та скасування наказів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , звернувся до суду із позовною заявою до Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати наказ від 15 лютого 2024 року №26 начальника поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Національної поліції України у частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення позивача зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ від 23 лютого 2024 року №182 о/с начальника поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Національної поліції України у частині звільнення позивача зі служби в поліції;
- зобов`язати відповідача поновити позивача на службу в поліцію на посаді інспектора взводу № 3 роти № 3 батальйону № 1 полку УПОП № 3 ДПОП "ОШБ "ІНФОРМАЦІЯ_1";
- стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 лютого 2023 року до дня поновлення на посаді.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 у справі №520/7268/24 позовні вимоги задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ від 15 лютого 2024 року №26 начальника поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Національної поліції України у частині застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Визнано протиправним та скасувати наказ від 23 лютого 2024 року № 82 о/с начальника поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " Національної поліції України у частині звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції.
Поновлено ОСОБА_1 на службі в поліцію на посаді інспектора взводу № 3 роти № 3 батальйону №1 полку УПОП №3 ДПОП "ОШБ "ІНФОРМАЦІЯ_1" з 23 лютого 2024 року.
Стягнуто з відповідача на користь позивача середньомісячне забезпечення/заробіток/ за час вимушеного прогулу за період з 23 лютого 2024 року по 02 лютого 2026 року у сумі 166 765,05 грн (сто дев`яносто тисяч дев`ятсот вісімдесят шість гривень 00 копійок).
Рішення суду у частині поновлення на посаді (роботі) допущено до негайного виконання.
У задоволені решти позовних вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 5 000,00 грн (п`ять тисяч гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".
Постановою Другого апеляційного адміністративного суд від 14 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу Департаменту поліції особливого призначення "Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погодившись із указаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2026 року касаційну скаргу скаржника було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
29 липня 2026 року ОСОБА_1 повторно звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд зазначає таке.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Скаржником, утексті касаційної скарги, заявлено клопотання про поновлення строку, обґрунтоване тим, що первинну касаційну скаргу ним було подано в межах строку .
Так, ухвалою Верховного Суду від 02 липня 2026 року касаційну скаргу було повернуто на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС України.
Копію указаної ухвали доставлено в Електронний кабінет представника скаржника у підсистемі Електронний суд 02 липня 2026 року о 19:10 год.
Лише 29 липня 2026 року, тобто майже через місяць після повернення першої касаційної скарги, позивач вдруге звернулася до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» з касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року.
Та обставина, що повернення касаційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої касаційної скарги без урахування процесуальних строків, встановлених для цього, а у Суду - обов`язку поновлювати такий строк, у разі його пропуску, тим більш за відсутності поважних причин.
Як зазначено вище, між поверненням первинної касаційної скарги та повторним зверненням до суду пройшов майже місяць.
При цьому, Суд наголошує, що належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження, є направлення повторної касаційної скарги скаржником у найкоротший строк.
Разом з тим, значний проміжок часу з моменту отримання ухвали Суду про повернення касаційної скарги та повторним поданням касаційної скарги, указує на відсутність процесуальної зацікавленості скаржника у касаційному перегляді судових рішень у даній справі.
Скаржником не наведено об`єктивних перешкод для повторного направлення касаційної скарги у найкоротші терміни.
З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що відповідач не указав поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, не надав доказів щодо вжиття заходів для своєчасного подання касаційної скарги у найкоротші строки після її повернення, не обґрунтував причину зволікання з поданням цієї касаційної скарги.
Керуючись статтями 329, 330, 332 КАС України,
УХВАЛИВ :
1. Визнати не поважними наведені причини пропуску позивачем строку на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року.
2. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження.
3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2026 року у справі №520/7268/24 - залишити без руху.
4. Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду:
- клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги у цій справі із зазначенням інших поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.
5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху в установлений судом строк, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
А.В. Жук
І.В. Дашутін
В.М. Соколов
Судді Верховного Суду