УХВАЛА
02 вересня 2026 року
м. Київ
справа №420/29948/25
адміністративне провадження №К/990/38792/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В.,
суддів: Ханової Р.Ф., Бившевої Л.І.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2026 у справі №420/29948/25 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги,
УСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС в Одеській області звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просило суд стягнути з фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 , суму заборгованості з:
військового збору, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 52 735 грн. 44 коп. на бюджетний рахунок [рахунок приховано], банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./11011001;
податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 633 505 грн. 30 коп. на бюджетний рахунок [рахунок приховано], банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./м. Одеса/11010500;
по адміністративним штрафам та іншим санкціям у розмірі 9 020 грн. 00 коп. на бюджетний рахунок [рахунок приховано], банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./м. Одеса/21081103.
Від ОСОБА_1 надійшов зустрічний позов до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому остання просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
№12506/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 за недотримання вимог законодавства стосовно забезпечення зберігання первинних документів звітності та не подання документів на запит контролюючого органу, яким нараховано штраф у розмірі 1020,00 грн.;
№12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи, яким нараховано штраф у розмірі 680,00 грн.;
№12509/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, за яким нараховано податок на доходи фізичних осіб на суму 506 260,24 грн. та штрафні санкції в розмірі 126 565,06 грн.;
№ 12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, за яким нараховано військовий збір на суму 42 188,35 грн. та штрафні санкції в розмірі 10 546,09 грн.;
№12511/15-32-24-04-20 від 21.03.2025 за ненадання до податкових органів відповіді на письмовий запит про надання інформації, яким нараховано штраф у розмірі 8000,00 грн., винесені Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166) стосовно ОСОБА_1 ;
визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 11 червня 2025 року № 0[телефон приховано]-1532 про наявність в ОСОБА_1 станом на 09 червня 2025 року податкового боргу у сумі 695 260,74 грн, винесену Головним управлінням ДПС в Одеській області.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026, у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги задоволено. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області, а саме: № 12506/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, №12508/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12509/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, №12510/15-32-24-04-20 від 21.03.2025, № 12511/15-32-24-04-20 від 21.03.2025. Визнати протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС в Одеській області №0[телефон приховано]-1532 від 11.06.2025.
Додатковою постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2026 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Згоди Олексія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі №420/29948/25 задоволено частково. Ухвалити додаткову постанову у справі №420/29948/25 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026 у справі №420/29948/25 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати правничої допомоги у розмірі 9 100,00 грн.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Головне управління ДПС в Одеській області 17.08.2026, тобто в межах строку на касаційне оскарження (повний текст постанови складено 22.07.2026)звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду.
У касаційній скарзі мають бути викладені мотиви для перевірки неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права з підстав визначених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №420/29948/25 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції.
Скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України, тобто, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Крім того, підставою касаційного оскарження скаржник визначає пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359 КАС України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.02.2026, постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2026 та додаткову постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2026 у справі №420/29948/25 та відкрити по ній касаційне провадження.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу №420/29948/25 за позовом Головного управління ДПС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
В.В. Хохуляк
Р.Ф. Ханова
Л.І. Бившева
Судді Верховного Суду