Справа № 569/630/26
УХВАЛА
02 вересня 2026 року Рівненський міський суд
Рівненської області
в особі судді - Ковальова І.М.
при секретарі - Білецькій А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності, виплату вартості частки у майні, стягнення судових витрат,-
в с т а н о в и в :
В Рівненський міський суд Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності, виплату вартості частки у майні, стягнення судових витрат.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 січня 2026 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано термін для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків, які в подальшому позивачем було усунуто.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання у приміщенні Рівненського міського суду на 17 березня 2026 року.
16 березня 2026 року від представника позивача адвоката Крутень І.В. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 17 березня 2026 року з метою надання позивачу можливості підготовки та подання до суду відповіді на відзив.
17 березня 2026 року у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу в судове засідання, та з врахуванням поданого представником позивача клопотання про відкладення судового засідання, в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 27 березня 2026 року.
27 березня 2026 року в судове засідання з`явились сторони, однак у зв`язку з зайнятістю головуючого судді, підготовче судове засідання не відбулось.
03 квітня 2026 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 22 квітня 2026 року, про що погоджено з учасниками судового процесу.
22 квітня 2026 року до початку підготовчого судового засідання від представника позивача адвоката Крутень І.В. до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, призначеного на 22 квітня 2026 року у зв`язку з тим, що він перебуває на лікарняному з 20.04.2026 року по 24 квітня 2026 року.
22 квітня 2026 року у зв`язку з неявкою позивача, а також з врахуванням поданого представником позивача клопотання про відкладення судового засідання, в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву до 04 травня 2026 року.
04 травня 2026 року в підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву та надано позивачу термін для внесення на депозитний рахунок суми коштів. При цьому представник позивача в судове засідання не з`явився. В підготовчому судовому засіданні з позивачем та представником відповідача погоджено дату наступного засідання 25 травня 2026 року.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1) на 29 червня 2026 року на 11 год. 00 хв. з повідомленням сторін.
При цьому, представник позивача в підготовче судове засідання 25 травня 2026 року не з`явився.
29 червня 2026 року в судовому засіданні було заслухано пояснення позивача та представника відповідача. Після чого судом було визнано обов`язкову явку в судове засідання безпосередньо відповідача. В судовому засіданні оголошено перерву до 02 липня 2026 року, про що погоджено з позивачем та представником відповідача.
02 липня 2026 року до почату судового засідання від позивача до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 02 липня 2026 року у зв`язку з необхідністю виконання позивачем своїх службових обов`язків, а саме здійснювати перевірку підлеглого, що буде проводити прийом громадян у м.Остріг та Здолбунів.
02 липня 2026 року у зв`язку з поданою заявою позивача про відкладення судового засідання, в судовому засіданні було оголошено перерву до 02 вересня 2026 року. При цьому, представник позивача в судове засідання не з`явився.
Натомість, 02 липня 2026 року від представника позивача адвоката Крутень І.В. до Рівненського міського суду Рівненської області вчергове надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 02 липня 2026 року у зв`язку з тим, що 02 липня 2026 року він зайнятий у іншій судові справі, призначеній на 02.07.2026 на 10 год. 30 хв. в приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області. (Вказана заява передана судді в провадження 03 липня 2026 року).
02 вересня 2026 року в судове засідання позивач та представник позивача повторно не з`явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином, зокрема позивач судовою повісткою за місцем проживання; представник позивача судовими повістками доставленими до електронного кабінету, що підтверджується прикріпленими та наявними у системі Д3 обліково-статистичної картки у даній цивільній справі довідками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про відкладення судового засідання чи розгляд справи у їх відсутності, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції не подавали.
В судові засідання третя особа Главацька Л.А. жодного разу не з`явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення судового розгляду справи до суду не подавала.
В судовому засіданні судом винесено на розгляд учасників судового процесу, котрі з`явились в судове засідання, питання про доцільність залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою без поважних причин в судове засідання позивача та представника позивача.
Дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97- ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також, справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Нормами процесуального закону визначено право кожної особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів у порядку, встановленому ЦПК України.
Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.2 ст.2 ЦПК України).
Відповідно до ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема розумність строків розгляду справи, неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку, в тому числі з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (ч.2 ст.223 ЦПК України).
Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи без його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Отже, повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.
Подібний висновок викладений у постанові Верховного суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.
У випадку повторної неявки позивача до суду, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Для застосування зазначених наслідків неявки позивача в судове засідання правове значення має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.
Зазначений висновок міститься в постанові Верховного Суду від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц.
Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/ неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивач будучи належним чином повідомленим про день та час судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився; представник позивача неодноразово подавав до суду клопотання про відкладення судових засідань у даній цивільній справі, однак жодного разу в судові засідання не з`явився, при цьому будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно судовими повістками доставленими до електронного кабінету, що підтверджується прикріпленими та наявними у системі Д3 обліково-статистичної картки у даній цивільній справі довідками; вказані обставини судом розцінюються як навмисне затягування розгляду справи по суті; при цьому, саме сторона позивача має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язана у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі, тому суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного та керуючись ст.44, 130, 223, 257,260,261,353,354 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у майні, визнання права власності, виплату вартості частки у майні, стягнення судових витрат - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя Рівненського
міського суду І.М.Ковальов