Номер провадження 2-ві/754/13/26
Справа № 754/3094/21
У Х В А Л А
Іменем України
02 вересня 2026 року м. Київ
Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючої судді Коваленко І.І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та ділової репутації,
УСТАНОВИВ:
У провадженні Деснянського районного суду м. Києва у складі головуючої судді Зотько Т.А. розглядається цивільна справа.
01 липня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва під головуванням судді Зотько Т.А. постановив ухвалу, якою позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та ділової репутаці, залишив без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.
21 січня 2026 року Київський апеляційний суд скасував цю ухвалу та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
31 серпня 2026 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Зотько Т.А.
Заява обгрунтована тим, що дії судді Зотько Т.А. під час розгляду цивільної справи викликають об`єктивні сумніви в її неупередженості, а також недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи після скасування апеляційним судом постановленого нею судового рішення, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 36 та частину першу статті 37 ЦПК України.
Заявник стверджує, що суддя раніше розглядала цю справу, а її висновки щодо залишення позовної заяви без розгляду були визнані апеляційним судом помилковими та такими, що ґрунтувалися на порушенні норм процесуального права.
На думку Заявника, ці обставини свідчать про упередженість судді та створюють обґрунтовані сумніви щодо її безсторонності під час нового розгляду справи.
01 вересня 2026 року Деснянський районний суд м. Києва під головуванням судді Зотько Т.А. визнав заяву про відвід необґрунтованим та передав заяву на розгляд іншому судді.
Ухвала мотивована, що доводи заявника грунтуються на його незгоді з процесуальними рішеннями суду, вчиненими під час розгляду справи.
Згідно з частинами другою, третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Підстави недопустимості повторної участі судді в розгляді справи визначені у статті 37 ЦПК України.
Згідно з частиною першою статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.
Така підстава для відводу (самовідводу) судді, як недопустимість повторної участі судді у розгляді справи, спрямована на запобігання можливій необ`єктивності та упередженості судді та має процесуально-правовий характер. Недопустимість повторної участі судді у відповідній справі відповідає принципам побудови системи судового контролю. Заборона повторної участі судді в розгляді тієї самої справи забезпечує неможливість розгляду справи між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав тим самим судом двічі (постанова Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 2- 170/2010).
Тлумачення вказаної процесуальної норми свідчить про те, що у ній встановлено обмеження щодо повторного розгляду тим самим складом суду першої інстанції справи лише у випадку скасування попереднього рішення цього суду щодо суті спору або ухвали про закриття провадження у справі (постанови Верховного Суду від 17.12.2024 у справі № 553/2611/21, від 14.11.2023 у справі № 496/3820/14-ц).
Отже заборона на поторну участь судді у відповідній справі стосується лише розгляду піся скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Підстави застосувати аналогію закону у разі скасування ухвали про залишення позову без розгляду відсутні.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скасування судом апеляційної інстанції ухвали про залишення позовної заяви без розгляду не може свідчити про упередженість чи не об`єктивність судді, оскільки під час постановленні цієї ухвала суддя висновків по суті розгляду справи та правової позиції щодо вирішення спору не формулювала.
Тому заява про відвід судді є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, спростування недостовірної інформації та ділової репутації.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Інна КОВАЛЕНКО