С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. [телефон приховано]
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: [телефон приховано]
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
__________________________________________________________________________________________
Провадження 2-зз/760/60/26
В справі 760/25123/24
У Х В А Л А
І. Вступна частина
01 вересня 2026 року
Солом`янський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Заявниці - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 760/25123/24 (провадження № 2-з/760/318/24).
ІІ. Описова частина
20.06.2026 до Солом`янського районного суду міста Києва через підсистему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.10.2024 у справі №760/25123/24.
В обґрунтування заяви Заявниця зазначає, що 07.10.2024 адвокат Юхименко Юрій Юрійович, який діє в інтересах приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину транспортного засобу марки КІА, моделі SPORTAGE, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата реєстрації 11.10.2017, яка на праві власності належить ОСОБА_1 .
Як зазначено у заяві, ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 760/25123/24, головуючий суддя - Коробенко С.В., заяву представника приватного виконавця Лановенко Л.О. задоволено та накладено арешт на 1/2 частину транспортного засобу марки КІА, моделі SPORTAGE, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата реєстрації 11.10.2017, яка на праві власності належить ОСОБА_1 .
Заявниця вказує, що ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/26011/24 (провадження № 2/760/8204/26), головуючий суддя - Застрожнікова К.С., затверджено мирову угоду у цивільній справі за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни, в інтересах якої діє представник Юхименко Юрій Юрійович, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, а провадження у справі закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її судом.
Як зазначено у заяві, 18.06.2026 умови мирової угоди зі сторони боржників було виконано в повному обсязі та сплачено кошти, передбачені розділом 6 мирової угоди.
Заявниця також зазначає, що 18.06.2026 на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача про повернення виконавчого документа без виконання, у зв`язку з чим 18.06.2026 приватним виконавцем Лановенко Л.О. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_4.
З урахуванням наведеного Заявниця, посилаючись на статтю 158 ЦПК України, просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 760/25123/24, та зняти арешт з 1/2 частини транспортного засобу марки КІА, моделі SPORTAGE, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата реєстрації 11.10.2017.
Крім того, Заявниця просила розглянути заяву про скасування заходів забезпечення позову без її участі.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Заявниця подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.
Інші учасники справи своїм правом на подання заперечень проти заяви не скористалися, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. З урахуванням наведеного суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутності учасників справи.
ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи та подані документи, суд дійшов таких висновків.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09.10.2024 у справі № 760/25123/24 (провадження № 2-з/760/318/24) заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про вжиття заходів забезпечення позову до пред`явлення позову задоволено; накладено арешт на 1/2 частину транспортного засобу марки КІА, моделі SPORTAGE, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата реєстрації 11.10.2017, яка на праві власності належить ОСОБА_1 .
Зазначені заходи забезпечення позову було вжито з огляду на намір Заявниці звернутися до суду з позовом про визначення частки майна боржника ОСОБА_4 у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, та з метою забезпечення виконання майбутнього рішення суду за таким позовом.
Відповідний позов було пред`явлено, а цивільну справу за позовом Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, розглянуто Солом`янським районним судом міста Києва у справі № 760/26011/24 (провадження № 2/760/8204/26).
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 02.06.2026 у справі №760/26011/24 затверджено укладену сторонами мирову угоду, а провадження у справі закрито на підставі п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її судом.
Умовами затвердженої судом мирової угоди сторони, зокрема, визначили, що Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмила Олегівна з моменту підписання мирової угоди та її затвердження судом відмовляється від будь-яких прав та вимог на транспортний засіб марки КІА, модель SPORTAGE, 2017 року випуску (пункт 20 мирової угоди), а сама мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і є підставою для зняття арешту, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року, на частину зазначеного транспортного засобу (пункт 21 мирової угоди).
Питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 09.10.2024 у справі № 760/25123/24, ухвалою від 02.06.2026 у справі № 760/26011/24 не вирішувалося.
Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до частини дев`ятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Згідно з частиною десятою цієї ж статті у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Отже, закриття провадження у справі є самостійною підставою для скасування заходів забезпечення позову, а невирішення цього питання одночасно з ухваленням відповідного судового рішення не позбавляє учасника справи права звернутися з умотивованим клопотанням про скасування таких заходів у порядку частини першої статті 158 ЦПК України до суду, який їх вжив.
Суд враховує, що спір, для забезпечення позову в якому було накладено арешт, остаточно врегульовано сторонами шляхом укладення мирової угоди, затвердженої судом, а умови мирової угоди виконано, що підтверджується постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Л.О. від 18.06.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № НОМЕР_4, винесеною на підставі п. 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», якою, крім іншого, припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення в межах вказаного виконавчого провадження.
За таких обставин мета, з якою ухвалою від 09.10.2024 було вжито заходи забезпечення позову, а саме - унеможливлення відчуження спірного майна до вирішення спору та забезпечення виконання майбутнього рішення суду, на цей час є вичерпаною, а підстави для подальшого збереження арешту відпали.
Заходи забезпечення позову за своєю правовою природою є тимчасовим обмеженням майнових прав особи, яке застосовується виключно на час розгляду справи та з метою забезпечення виконання майбутнього судового рішення. Збереження такого обмеження після остаточного врегулювання спору та закриття провадження у справі позбавляється легітимної мети та становить непропорційне втручання у право особи мирно володіти своїм майном, гарантоване статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заява є вмотивованою, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 09.10.2024, - скасуванню.
Відповідно до частини одинадцятої статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 158, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд ухвалив:
1. Заяву приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Людмили Олегівни про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2024 року у справі № 760/25123/24 (провадження № 2-з/760/318/24), а саме - скасувати арешт, накладений на 1/2 частину транспортного засобу марки КІА, моделі SPORTAGE, 2017 року випуску, номер кузову НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 , дата реєстрації 11.10.2017.
2. Ухвала постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, а тому відповідно до частини другої статті 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя: