Справа № 175/1968/24
Провадження № 2-п/175/61/26
У Х В А Л А
31 серпня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Озерянській Ж.М.
з участю секретаря Рожкової Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Слобожанське заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року по цивільній справі №175/1968/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заочним рішенням суду від 24 травня 2024 року стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», код ЄДРПОУ 44276926 заборгованість за договором позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №[номер приховано] від 12 листопада 2019 року в розмірі 60 212 грн. 50 коп., яка складається: з заборгованості за кредитом (за тілом кредиту) у розмірі 5000 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 55 212 грн. 50 коп. а також судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 3 028 грн. 00 коп., а також витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000 грн. 00 коп. , а всього стягнути 67 240 грн. 50 коп.
25 червня 2026 року до суду надійшла заява відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яка мотивована тим, що викладені у позові обставини не відповідають дійсності. Зазначає, що не була обізнана про розгляд справи та не отримувала жодних документів по справі. Просила поновити строк для подання заяви про скасування заочного рішення, оскільки рішення суду вона не отримувала та дізналася про його існування лише 05 червня 2026 року.
06 серпня 2026 року позивач надав до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення в яких зазначив, що відповідачка була належним чином повідомлена про розгляд справи, що підтверджується матеріалами справи. Крім того з жовтня 2024 року здійснюється виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого на підставі рішення суду, а отже відповідачка не могла не знати про наявність судового рішення. Також позивач зазначає, що у мобільному застосунку «Дія» наразі є можливість отримати інформації стосовно судових рішень та відкритих виконавчих проваджень, чим відповідачка могла б скористатися. Вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, а тому просили відмовити у задоволенні заяви.
Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні заяви просив відмовити.
Представник відповідача надав заяву в якій просив розгляд справи здійснювати без його участі, заяву просив задовольнити та скасувати заочне рішення.
Суд, ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із заяви відповідача докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Також відповідно до положень ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно положень ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 3 ст. 284 ЦПК України).
Як зазначає відповідачка про судове рішення вона дізналася лише після ознайомлення її представника з матеріалами справи, однак копію заочного рішення відповідачка не отримувала.
Враховуючи, що повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, він має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.
Щодо твердження позивача стосовно того, що відповідачка мала знати про наявність рішення суду через відкрите виконавче провадження, а також могла дізнатися з застосунку «Дія», суд зазначає наступне.
Належним підтвердженням отриманням судового рішення є повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу (в Електронний кабінет ЄСІТС); поштове повідомлення з відміткою про вручення або відміткою про відмову від отримання чи відсутність особи за адресою; особисте вручення копії рішення безпосередньо в суді.
Разом із тим відкрите виконавче провадження не завжди свідчить про примусове виконання на підставі судового рішення, а тому факт відкриття виконавчого провадження не може слугувати підставою для обізнаності відповідача про судове рішення.
Окрім того, варто зазначити, що суд не впливає на направлення в застосунок «Дія» судових рішень та не має інформації щодо отримання учасниками справи процесуальних документів, в тому числі і рішення суду, в застосунку.
Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи №175/1968/24 про розгляд справи відповідачка про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася, що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber», однак з огляду на те, що докази на які посилається відповідач мають істотне значення для вирішення справи по суті, з урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року по цивільній справі №175/1968/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року по цивільній справі №175/1968/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.
Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24 травня 2024 року по цивільній справі №175/1968/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - скасувати і призначити справу в загальному провадженні у підготовче судове засідання на 10 листопада 2026 року о 12-45 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Озерянська Ж.М.