ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/581/26 Справа № 215/296/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА
про відмову у відводі
02 вересня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Ткаченко І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни, Акуленка Валерія Володимировича, Остапенко Вікторії Олександрівни по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті ради про захист права, відшкодування моральної шкоди,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2026 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті ради про захист права і відшкодування моральної шкоди.
ОСОБА_1 не погодився із вказаною ухвалою суду, у зв`язку з чим, подав апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів у цивільній справі № 215/296/26: суддя-доповідач Бондар Я.М. та судді Акуленко В.В., Остапенко В.О.
Разом із апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Городничої В.С., Агєєва О.В., Корчистої О.І., Бондар Я.М., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Тимченко О.О., ОСОБА_2 , Остапенко В.О., ОСОБА_3 , Гапонова А.В., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які, на думку ОСОБА_1 , не вживають систему заходів для повного, всебічного розгляду справи і це доводить їх зацікавленість, а також порушили правила і норми поведінки судді з метою використання своїх можливостей для задоволення власних потреб, що призведе до результату розгляду справи, в якому побічно заінтересовані судді, а також норму ч. 2 ст. 353 ЦПК України тлумачать на свій розсуд, що суперечить її змісту.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., Акуленка В.В., Остапенко В.О. - визнано необґрунтованоюта передано її до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Щодо заявленого в заяві ОСОБА_1 відводу суддям Дніпровського апеляційного суду Городничої В.С., Агєєва О.В., Корчистої О.І., Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М., Тимченко О.О., Зубакової В.П., Гапонова А.В., Никифоряка Л.П., Макарова М.О., Петешенкової М.Ю., Пищиди М.М., Халаджи О.В.апеляційний суд звертає увагу, що вказані судді Дніпровського апеляційного суду не визначені у передбаченому законом порядку у складі колегії суддів Дніпровського апеляційного суду для розгляду справи № 215/296/26, номер провадження 22-ц/803/10805/26 за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2026 року а тому, в розумінні процесуального закону, підстави для вирішення питання про їх відвід відсутні.
Після проведення автоматичного розподілу справи суддю Ткаченко І.Ю. визначено для вирішення питання про відвід колегії суддів.
Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.
Згідно ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка стосується недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.
Проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Я.М., Акуленка В.В. та Остапенко В.О., вважаю, що правові підстави для відводу суддів, в розумінні ст. 36 ЦПК України - відсутні, оскільки зазначені доводи ОСОБА_1 є необґрунтованими, не свідчать про упередженість та необ`єктивності колегії суддів у результатах розгляду справи та не є підставами для задоволення відводу, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Бондар Яни Миколаївни, Акуленка Валерія Володимировича та Остапенко Вікторії Олександрівни - відмовити.
Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 серпня 2026 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської районної у місті ради про захист права, відшкодування моральної шкоди,у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя: І.Ю.Ткаченко