Справа № 203/4751/26
Провадження № 2/0203/2535/2026
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24 серпня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Іваницька І.В.,
вивчивши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -
ВСТАНОВИВ:
До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Центрального районного суду міста Дніпра від 06.07.2026 позовну заяву залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Згідно довідки про доставку електронного документу ухвалу було отримано позивачем 22 липня 2026 року.
Станом на 24.08.2026 позивач недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунув.
Вищезазначене унеможливлює вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).
Вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суди повинні перевірити відповідність вимог, з якими позивач звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог, передбачених ЦПК України.
Право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.
Враховуючи те, що в установлені законом строки позивач не усунув виявлені в заяві недоліки, суд приходить до висновку що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.
Одночасно роз`яснюється, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 13, 185 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Копію ухвали надіслати позивачу та його представнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.
Суддя І.В. Іваницька