Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Справа № 511/3338/26
Номер провадження: 2-а/511/34/26
"03" вересня 2026 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С.І.,
розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
01 вересня 2026 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області від 21 серпня 2026 року про залишення його скарги без задоволення; скасувати постанову серії ЕНА № 7689910 від 08 серпня 2026 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя встановила, що позовну заяву подано без додержання вимог статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За приписами частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 дійшла висновку, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення застосовуються статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», а за подання відповідної позовної заяви належить сплачувати судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» установлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн. Отже, за подання цього позову підлягає сплаті судовий збір у сумі 665,60 грн (3 328 грн ? 0,2).
До позовної заяви позивачем ОСОБА_1 додано копію посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 07 лютого 2024 року.
Згідно з пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» учасники бойових дій звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ, пов`язаних із порушенням їхніх прав. Зазначена норма не встановлює безумовного звільнення учасника бойових дій від судового збору в усіх без винятку спорах.
Велика Палата Верховного Суду у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 звернула увагу, що, вирішуючи питання про застосування цієї пільги, суд має враховувати предмет і підстави позову та перевіряти, чи стосується справа захисту прав особи саме як учасника бойових дій.
Предметом поданого позову є законність постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та рішення, прийнятого за результатами адміністративного оскарження цієї постанови. Даний спір не пов`язаний із реалізацією або захистом прав, пільг чи соціальних гарантій позивача як учасника бойових дій. Тому саме по собі додане посвідчення не підтверджує наявності передбаченої пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільги у цій справі.
Клопотання про відстрочення, розстрочення, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав, передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір», разом із доказами майнового стану позивач не подав.
Документа про сплату судового збору в сумі 665,60 грн до позовної заяви не додано. Отже, позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення цього недоліку.
За таких обставин за подання адміністративноно позову необхідно сплатити судовий збір у розмірі 665,60 гривень за наступними реквізитами:
отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/22030101;
код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526;
банк отримувача: Казначейство України;
рахунок отримувача: [рахунок приховано];
код класифікації доходів бюджету: 22030101, та надати відповідний документ суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог статей 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність залишення адміністративного позову без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.
Керуючись статтями 132, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256 КАС України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.
Надати позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за реквізитами для сплати судового збору до Роздільнянського районного суду Одеської області або належних документів і вмотивованого клопотання, що підтверджують законні підстави звільнення, відстрочення, розстрочення чи зменшення розміру судового збору.
Роз`яснити позивачеві, що в разі усунення недоліку в установлений судом строк позовна заява вважатиметься поданою у день її первинного подання. Якщо недолік не буде усунено, позовну заяву буде повернуто позивачеві відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя: С. І. Гринчак