Справа № 523/17979/24
Провадження №2/523/2283/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси
у складі: головуючої - судді Кремер І.О.,
з участю секретаря судового засідання Палова О.В.,
з участю представника позивача - Карташов А.Г., представника позивача - Сільнягіна Л.М., відповідачки - ОСОБА_1 , представника відповідачки - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 24 в м. Одеса в порядку спрощеного провадження цивільну справу № 523/17979/24 за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 4, 4-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 4, 4-А» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги вказує на те, що ОСББ «Довженка 4, 4-А» створено власниками квартир (однією з яких володіє відповідачка) та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 та будинок АДРЕСА_2 , з метою забезпечення захисту прав його членів та дотримання ними обов`язків щодо належного утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.
ОСОБА_1 є власником житлової квартири за адресою: АДРЕСА_3 . Таким чином відповідачка є співвласником багатоквартирного будинку «Довженка 4, 4-А». Станом на день звернення до суду з позовом у відповідачки наявна заборгованість у загальному розмірі 32394,07 грн., яка складається із основної суми заборгованості у розмірі 12313,55 грн., втрат від інфляції у розмірі 16151,93 грн. та 3 % річних у розмірі 3928,00 грн.
Оскільки відповідачка не погасила заборгованість добровільно, просить суд задовольнити позов та ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Довженка 4, 4-А» заборгованість у загальному розмірі у загальному розмірі 32394,07 грн., яка складається із основної суми заборгованості у розмірі 12313,55 грн., втрат від інфляції у розмірі 16151,93 грн. та 3 % річних у розмірі 3928,00 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Суд констатує, що 16.12.2024 року відповідачкою ОСОБА_1 було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволені даного позову в повному обсязі. Обґрунтовуючи свої заперечення проти позову вказує на те, що здійснювала платежі на користь ОСББ, у зв`язку з чим не погоджується з визначеним позивачем розміром заборгованості. Також відповідачка заперечувала проти нарахувань за опалення, посилаючись на наявність у квартирі лічильника та вважаючи, що нарахування мали здійснюватися з урахуванням його показників. Відповідачка також посилалася на здійснені нею платежі у різні періоди та вважала, що за окремі роки у неї існувала переплата. Окрім того, відповідачка посилалася на попереднє судове рішення від 08 липня 2022 року, заперечувала проти включення до розрахунку окремих сум, у тому числі пов`язаних із витратами ОСББ на оплату природного газу, правничої допомоги та охорони. Окремо відповідачка заперечувала проти стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних і заявляла про застосування позовної давності.
25.03.2025 року представником позивача ОСОБА_3 було подано до суду відповідь на відзив, в яких вказує на те, що позивач заперечує доводи відповідачки щодо відсутності заборгованості та зазначив, що здійснення нею окремих платежів не свідчить про повне виконання грошових зобов`язань. Представник позивача зазначив, що платежі здійснювалися відповідачкою нерегулярно та частково, а тому після їх зарахування залишалася несплачена сума.
Представник позивача також навів обґрунтування щодо правових підстав встановлення внесків та платежів, послався на рішення загальних зборів ОСББ, кошториси доходів і витрат та документи щодо фактично понесених витрат. Щодо лічильника представник позивача зазначив, що документи щодо встановлення, повірки та передачі показників відповідного засобу обліку були отримані ОСББ у відповідний період, а до цього часу нарахування здійснювалися відповідно до рішень загальних зборів. Щодо попередньої судової справи представник позивача зазначив, що заборгованість, яка була предметом попереднього судового розгляду, повторно до заявлених у цій справі вимог не включалася.
Ухвалою Суворовського (нині Пересипського) районного суду м. Одеси від 29.10.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.
Представник позивача ОСББ «Довженка 4, 4-А» - Карташов А.Г. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд ухвалити рішення, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Довженка 4, 4-А» заборгованість у загальному розмірі у загальному розмірі 32394,07 грн., яка складається із основної суми заборгованості у розмірі 12313,55 грн., втрат від інфляції у розмірі 16151,93 грн. та 3 % річних у розмірі 3928,00 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
У попередньому судовому засіданні головуючої суддею було заслухано пояснення головного бухгалтера ОСББ «Довженка 4, 4-А» - Сільнягіної Л.М. Зокрема, остання пояснила суду, що із січня 2020 року по вересень 2024 року відповідачка здійснювала платежі періодично та частково, при цьому розмір заборгованості не визнавала. Відповідачка могла сплачувати суму за попередній місяць у наступному місяці, а тому платежі здійснювалися нерегулярно.
Окрім того, зазначила, що за 2020 рік нарахування становили відповідну суму, а платежі відповідачки здійснювалися частково та в різні періоди. Представник позивача також пояснив, що у лютому 2021 року відповідачка здійснила значний платіж, який був розподілений між відповідними періодами. Щодо суми 2993,01 грн представник позивача пояснила, що ця сума була розподілена між співвласниками, які мали заборгованість (відповідачка мала таку заборгованість), у зв`язку із судовим спором ТОВ «ГК «Нафтогаз України» до ОСББ.
Щодо опалення представник позивача пояснила що у 2020 році нарахування проводилися відповідно до площі квартири з урахуванням загального обсягу спожитого газу, а документи щодо встановлення та повірки квартирного лічильника і передачі його показників були отримані ОСББ у 2021 році. До цього часу нарахування здійснювалися відповідно до рішення загальних зборів пропорційно площі квартири.
Відповідачка ОСОБА_1 та представник відповідачки ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та доповнень до заперечень на позовну заяву.
Окрім того, у попередньому судовому засіданні відповідачка пояснила, що лічильник у квартирі був встановлений ще у 2009 році, документи щодо його встановлення подавалися до ЖЕКу, а показники вона передавала бухгалтеру ОСББ. Пояснила, що раніше був інший голова ОСББ, та ніяких проблем з приводу лічильника та нарахувань не було.
Відповідачка посилалася на рішення суду від 08 липня 2022 року, яким, за її твердженням, встановлено наявність у квартирі лічильника, чинного до 2024 року. Відповідачка не погоджувалася з нарахуваннями за опалення за 2020 рік, зокрема посилалася на нарахування за листопад 2020 року в сумі 6000,00 грн. Вказувала на те, що за її думкою такі нарахування повинні були здійснюватися за показниками лічильника. Також вона вказувала на наявність, на її думку, переплати за 2020-2023 роки.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, співвласниками квартир та приміщень багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 було створено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 4, 4-А».
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить житлова квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , що підтверджується наявною в матеріалах справи Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 324147085 від 27.02.2023 року.
Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» та Статутом об`єднання.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документам.
Зазначене положення Закону також відображене в п. 2.1. Статуту ОСББ «Довженка 4, 4-А», зокрема, метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, щодо користування, володіння і розпорядження спільним майном будинку, збереження і поліпшення техніко-економічних характеристик будинку з метою комфортного проживання (перебування) користувачів житлових та нежитлових приміщень, зниження витрат і втрат ресурсів на утримання спільного майна і на споживання житлово-комунальних послуг, благоустрою прибудинкової території та побутового обслуговування населення.
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» співвласник зобов`язаний виконувати обов`язки, передбачені статутом об`єднання, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі.
Згідно зі ст. 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ОСББ має право відповідно до законодавства та статуту встановлювати порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та повної сплати встановлених внесків і платежів та звертатися до суду у разі невиконання співвласником відповідного обов`язку.
За статтею 20 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання спільного майна визначається пропорційно до загальної площі квартири або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено законодавством або рішенням загальних зборів.
Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Стаття 360 ЦК України передбачає, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Згідно приписів ч. 2 ст. 382 ЦК України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.
Отже, обов`язок відповідачки сплачувати внески та платежі виникає безпосередньо із закону, її статусу співвласника та чинних рішень загальних зборів.
Судом встановлено, що Статутом ОСББ «Довженка 4, 4-А» детально врегульовано порядок формування та сплати внесків.
Статтею 1 розділу II Статуту визначено мету створення ОСББ, яка полягає, зокрема, у забезпеченні та захисті прав співвласників, дотриманні ними своїх обов`язків та належному утриманні і використанні спільного майна.
Пунктом 3 розділу III Статуту до виключної компетенції загальних зборів віднесено визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.
Пунктом 11 розділу III Статуту передбачено обов`язковість рішень загальних зборів для всіх співвласників.
Пунктом 1 розділу IV Статуту внески визначено одним із джерел фінансування ОСББ.
Пунктом 2 розділу IV Статуту передбачено обов`язковість сплати внесків співвласниками.
Аналогічний обов`язок встановлений пунктом 2 розділу V Статуту.
Таким чином, Статут прямо передбачає як компетенцію загальних зборів щодо встановлення внесків, так і обов`язок кожного співвласника виконувати прийняті ними рішення.
Відповідачка не надала доказів визнання зазначених положень Статуту недійсними або скасування рішень загальних зборів, на підставі яких здійснювалися спірні нарахування.
Суд констатує, що на виконання вимог ухвали суду від 05.06.2025 року про витребування доказів від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 4, 4-А» був отриманий Детальний помісячний розрахунок боргу ОСОБА_4 на суму 12313,55 грн. із зазначенням у такому - періоду початку нарахування боргу, та за надання яких послуг виникла така заборгованість.
Судом було досліджено вищевказаний розрахунок та встановлено наступні обставини.
Заборгованість відповідачки виникла із:
1) Заборгованості зі сплати внесків на відшкодування витрат по юридичному обслуговуванню, на електропостачання до паркінгу та резервного фонду за січень жовтень 2020 року, грудень 2020 року, грудень 2022 року, недоплата за електропостачання до паркінгу за липень-вересень 2023 року;
2) Заборгованості зі сплати внесків на відшкодування витрат по обслуговуванню будинку, на послуги охорони, на холодну воду, на утримання котельної за жовтень 2020 року, грудень 2022 року;
3) Недоплату на відшкодування витрат на опалення за листопад 2020 - січень 2021 року, грудень 2022 року;
4) Погашення заборгованості ОСББ «ДОВЖЕНКА, 4,4-А» перед АТ «НАК «НАФТОГАЗ УКРАЇНИ» за судовим рішенням у справі № 916/3256/19;
5) Цільовий внесок на сплату гонорару адвокату Максиму Попову за виграш у судовій справі № 916/2419/19 відповідно до Рішення Загальних зборів ОСББ від 31.10.2019р. (Протокол № 1-19).
6) Цільовий внесок за паливо згідно з Договором з «СІЛЬПО», цільовий внесок на сплату за переключення генератора за грудень 2022 року.
Вказаний розрахунок стороною відповідачки спростовано не було.
Судом досліджено Протокол № 3-18 від 16 листопада 2018 року, Протокол № 1-19 від 31 жовтня 2019 року, Протокол № 1-20 від 31 січня 2020 року, Протокол № 2-20 від 23 грудня 2020 року, Протокол № 2-21 від 28 грудня 2021 року та Протокол № 1-22 від 04 грудня 2022 року.
Зазначеними рішеннями послідовно визначалися питання діяльності ОСББ, порядок передачі показників засобів обліку, розміри внесків на утримання будинку та прибудинкової території, а також окремі цільові внески та витрати.
Рішенням, оформленим Протоколом № 1-20 від 31 січня 2020 року, встановлено внесок на утримання будинку та прибудинкової території на 2020 рік - 6,76 грн/м?.
Рішенням, оформленим Протоколом № 2-20 від 23 грудня 2020 року, встановлено відповідний внесок на 2021 рік - 7,37 грн/м?.
Рішенням, оформленим Протоколом № 2-21 від 28 грудня 2021 року, встановлено внесок на 2022 рік - 7,77 грн/м?, а також внесок на правничу допомогу - 0,47 грн/м? та внесок на охорону - 1,74 грн/м?.
Рішенням, оформленим Протоколом № 1-22 від 04 грудня 2022 року, затверджено внесок на утримання будинку та прибудинкової території на 2023 рік - 8,15 грн/м?, а також передбачено фінансування придбання генераторів, обладнання, пального та інших необхідних матеріалів.
Отже, кожен із зазначених платежів мав визначену правову підставу у відповідному рішенні загальних зборів.
Незгода окремого співвласника із доцільністю витрат не припиняє обов`язку виконувати чинне рішення загальних зборів.
Окрім того, судом встановлено, що ОСББ укладало договори про надання юридичних та правничих послуг, пов`язаних із захистом інтересів об`єднання у судових та інших спорах.
Зокрема, 29 листопада 2017 року між ОСББ та ФОП ОСОБА_5 укладено договір про надання юридичних послуг № 01/11/17.
31 жовтня 2019 року загальними зборами, оформленими Протоколом № 1-19, розглядалося питання про стан судових справ ОСББ, у тому числі справи № 916/2419/19.
Надання юридичної допомоги було пов`язане із захистом інтересів ОСББ, а витрати на неї відносилися до витрат, необхідних для забезпечення діяльності об`єднання.
У подальшому рішенням загальних зборів від 28 грудня 2021 року визначено відповідний внесок на правничу допомогу у розмірі 0,47 грн/м?.
Тому суд вважає доводи відповідачки про відсутність обов`язку брати участь у зазначених витратах необґрунтованими.
Між ОСББ та ПП Агентство безпеки «САПСАН-СВ» укладено договір про забезпечення безпеки об`єкта від 29 січня 2020 року.
Загальними зборами співвласників визначено внесок на оплату послуг з охорони будинку та прибудинкової території у розмірі 1,74 грн/м?.
Отже, відповідні витрати мають фактичну та правову основу, а їх розподіл між співвласниками здійснено на підставі рішення загальних зборів.
Судом встановлено, що постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26 березня 2020 року у справі № 916/3256/19 з ОСББ було стягнуто на користь НАК «Нафтогаз України» відповідні платежі.
Представник позивача пояснив, що сума 2993,01 грн. була визначена щодо відповідачки у зв`язку з наявністю у неї заборгованості за природний газ та розподілена між співвласниками, які мали відповідну заборгованість.
Суд виходить з того, що предметом цього спору є не повторне стягнення з відповідачки суми, присудженої господарським судом з ОСББ, а виконання відповідачкою свого обов`язку як співвласниці взяти участь у витратах ОСББ, які виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідних грошових зобов`язань.
Отже, зазначена сума може бути включена до складу платежів відповідачки за наявності встановленої загальними зборами правової підстави та підтвердження її частки у відповідних витратах.
Доводи відповідачки щодо лічильника є одним із основних її заперечень.
Відповідачка зазначає, що лічильник був встановлений у квартирі ще у 2009 році, а показники вона передавала бухгалтеру ОСББ.
Разом із тим представник позивача пояснив, що документи щодо встановлення та повірки лічильника, а також передачі його показників були отримані ОСББ у 2021 році. До цього часу нарахування здійснювалися відповідно до рішень загальних зборів пропорційно площі квартири.
Суд звертає увагу, що сам факт фізичної наявності засобу обліку не є тотожним встановленню факту, що його показники у кожному спірному періоді повинні були використовуватися для розрахунку.
Для застосування показників необхідно встановити належність засобу обліку, його придатність, повірку та своєчасне передання показників особі, яка здійснює нарахування.
Крім того, Протоколом № 1-19 від 31 жовтня 2019 року загальними зборами було врегульовано порядок передачі показників квартирних вузлів обліку теплової енергії.
Отже, для здійснення розрахунку за показниками лічильника мало значення не лише його фізичне встановлення у квартирі, а й виконання встановленого порядку документального підтвердження та передачі показників.
Суд враховує, що відповідачка посилається на попереднє рішення суду від 08 липня 2022 року, яким, за її твердженням, встановлено наявність у квартирі лічильника.
Однак преюдиційне значення має лише та обставина, яка була встановлена судом у конкретній справі, та не звільняє суд у цій справі від необхідності встановити, чи були належні підстави для застосування показників лічильника саме у спірному періоді.
Оскільки позивач підтверджує, що після отримання відповідних документів нарахування здійснювалися з урахуванням показників, а відповідачка не надала належних доказів того, що позивач повинен був застосовувати показники за весь попередній період, суд не вбачає підстав для виключення спірних нарахувань лише з посиланням на факт наявності лічильника.
Таким чином, доводи відповідачки щодо лічильника не спростовують заявленого розміру заборгованості.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.
За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо встановлений строк виконання зобов`язання, воно підлягає виконанню у цей строк.
За статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Судом встановлено, що відповідачка здійснювала платежі на користь ОСББ, однак вони здійснювалися періодично та частково.
Представник позивача пояснив, що відповідачка могла сплачувати суму за попередній місяць у наступному місяці, а платежі здійснювалися у різні періоди.
Відповідачка не заперечує факту здійснення нею платежів, однак вважає, що такі платежі погашали заборгованість у більшому обсязі, ніж визначено позивачем.
Суд зазначає, що сам факт внесення коштів не доводить повного припинення зобов`язання.
Для встановлення такого факту необхідно співвіднести суму кожного платежу з нарахуваннями, строком виконання відповідного зобов`язання та залишком заборгованості.
Позивачем надано довідки про нарахування та оплату, а також деталізований розрахунок.
Відповідачка погодилася із довідкою про здійснення оплати, однак не погодилася з висновками позивача щодо залишку заборгованості.
За таких обставин суд оцінює здійснені платежі не ізольовано, а в сукупності з усіма нарахуваннями за відповідні періоди.
Посилання відповідачки на переплату за окремі місяці не спростовує існування заборгованості за іншими періодами.
З урахуванням цього суд приходить до висновку, що позивач належним чином врахував здійснені відповідачкою платежі при визначенні залишку заборгованості.
Судом враховується рішення Суворовського (нині Пересипського) районного суду м. Одеси від 08 липня 2022 року у цивільній справі № 522/5113/20.
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням, яке набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, якщо в ній беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Разом із тим преюдиційність не означає автоматичного поширення правових наслідків попереднього рішення на нові періоди зобов`язань.
Представник позивача пояснив, що заборгованість, яка була предметом попередньої справи, повторно до теперішнього розрахунку не включалася.
Таким чином, попереднє рішення не звільняє відповідачку від сплати внесків, які виникли після відповідного періоду.
Проаналізувавши вказані норми законодавства, положення статуту позивача, а також надавши оцінку рішенням загальних зборів ОСББ, врахувавши всі матеріали справи в сукупності, а також перевіривши розрахунки заборгованості, суд вважає правомірним нарахування позивачем відповідачу заборгованості, що в загальній сумі становить 12313,55 грн.
Щодо позовної вимоги про стягнення передбачених ст. 625 ЦК України інфляційних витрат за загальну заборгованість в розмірі 16151,92 грн. та 3% річних у розмірі 3928,60 грн., суд констатує наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Правова природа інфляційних втрат полягає у компенсації кредитору втрат від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів.
Оскільки судом встановлено факт прострочення відповідачкою виконання грошових зобов`язань, позивач має право на застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.
Позивачем надано розрахунок інфляційних втрат.
Суд перевірив розрахунок у межах заявлених позовних вимог та з урахуванням установлених періодів прострочення і вважає його обґрунтованим.
Доводи відповідачки щодо відсутності підстав для стягнення інфляційних втрат є похідними від її заперечень щодо основної заборгованості, які судом відхилені.
Тому з відповідачки підлягають стягненню 16151,92. грн інфляційних втрат.
Три відсотки річних є самостійним наслідком прострочення грошового зобов`язання, встановленим законом, а не штрафною санкцією.
Встановивши факт прострочення відповідачкою грошового зобов`язання, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення трьох відсотків річних.
Позивачем надано відповідний розрахунок.
Суд перевірив наведений розрахунок та вважає його обґрунтованим.
Тому з відповідачки підлягають стягненню 3928,60 грн. трьох відсотків річних.
Відповідно до вимог статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81, ч. 6 ст. 80 ЦПК України кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Положеннями ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що наявні матеріалах справи докази підтверджують порушене право позивача, у зв`язку з чим, даний позов підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 4, 20, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку», ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.141,263 - 265,279,280-282, 354 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 4, 4-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 4, 4-А» заборгованість в розмірі 12313 / дванадцять тисяч триста тринадцять / грн. 55 коп., інфляційні втрати - 16151 / шістнадцять тисяч сто п`ятдесят одна / грн. 92 коп., три відсотки річних - 3928 / три тисячі двадцять вісім / грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка 4, 4-А» сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3028 / три тисячі двадцять вісім / грн.
Учасники справи:
Позивач: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Довженка, 4, 4-А» ЄРДПОУ 35302064, місцезнаходження: 65015, м. Одеса, вул. Довженка, буд. 4, 4-А.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 .
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 03 вересня 2026 року.
Суддя Пересипського
районного суду м. Одеси І.О. Кремер