Суддя Баронін Д. Б.
Справа № 644/3295/26
Провадження № 2-а/644/84/26
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2026 р. м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Бароніна Д.Б.,
за участю секретаря Кандиби О.О.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представників відповідачів Жукова Д.В., Тріски Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
1.Позиції сторін, процесуальні дії
1.1. ОСОБА_1 звернулася до Індустріального районного суду міста Харкова з позовною заявою до Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій позивачка просить скасувати постанову Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 4 від 19.03.2026 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).
В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови було суттєво порушено норми нормативно-правових актів, що призвело до незаконного накладення адміністративного стягнення.
1.2. Представниця відповідача Головного управління Національної поліції в Харківській області надала до суду відзив, у якому вказала, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивачки був складений уповноваженою посадовою особою поліції на підставі достатніх доказів. Під час розгляду вказаного протоколу комісія дійшла обґрунтованого висновку про притягнення позивачки до відповідальності.
1.3. У судовому засіданні 28.06.2026 позивачка вказала, що вона не встановлювала будь-яких наметів чи лотків 14.02.2026. В наметі була інша жінка, а позивачка не здійснювала будь-якої торгівлі. Вказівка у протоколі засідання Адміністративної комісії на те, що позивачка нібито визнала факт здійснення нею «обміну товарів на гроші» не відповідає дійсності, оскільки під час засідання комісії вона таких слів не казала та не визнавала факт здійснення нею торгівлі або встановлення намету.
Представники відповідачів у судовому засіданні 28.08.2026 підтримали оскаржувану постанову з підстав, які викладені у відзиві. Представник Адміністративної комісії додатково повідомив суду, що комісія немає власних рахунків чи коштів, проте створена при Виконавчому комітеті Харківської міської ради.
Крім того, в судовому засіданні 28.08.2026 суд відмовив у задоволенні клопотання представника Адміністративної комісії про відкладення розгляду справи та надання йому паперових копій позовної заяви з додатками. При цьому, суд врахував, що розгляд цієї справи триває вже більше 5 місяців, а представник Адміністративної комісії визнав, що він ознайомлений з матеріалами справи в паперовому вигляді та має доступ до матеріалів справи в електронному вигляді у Електронному кабінеті Адміністрації Індустріального району Харківської міської ради.
2. Обставини справи, зміст спірних правовідносин
2.1. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА № 203057 від 14.02.2026, який було складено капітаном поліції Настаченко В.І., вказано, що 14.02.2026 о 11:20 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , поблизу будинку самовільно встановила торгівельний намет, чим порушила п. 5.7.1.14 Правил благоустрою території міста Харкова та вчинила правопорушення, передбачене статтею 152 КУпАП.
У довідці ДОП та начальника сектору превенції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області вказано, що 14.02.2026 до відділу поліції надійшло повідомлення від працівника поліції Шаргана О.В. про встановлення намету та торгівлю продуктами без документів ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 93. Аналогічні відомості викладені у рапорті чергового інспектора відділу поліції від 14.02.2026.
У письмових поясненнях ОСОБА_2 вказано, що 14.02.2026 близько 11 год. 10 хв. вона перебувала за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 93/16, коли до неї звернувся працівник поліції, який перебував у форменому одязі, з проханням бути присутньою в якості понятої під час складання адміністративного протоколу. На зазначене прохання вона надала свою згоду. За вказаною адресою знаходилася жінка, яка здійснювала реалізацію м`яса з торговельного намету. При цьому остання не мала документів, які б підтверджували право на здійснення торгівлі чи встановлення намету. Жінка відмовилася надати працівникам поліції документи, які посвідчують її особу, вчинила сварку, відмовилася від надання письмових пояснень та підписання протоколу.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 14.02.2026 близько 11 год. 10 хв. він перебував за адресою: м. Харків, проспект Олександрівський, 93/16, неподалік ринку «ХТЗ», коли до нього звернувся працівник поліції з проханням бути присутнім в якості понятого та засвідчити факт відмови раніше невідомої йому громадянки від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно неї. Після цього він підійшов до місця події, де побачив встановлений на тротуарі торговельний намет зеленого кольору, а також був присутній під час відмови громадянки від підписання адміністративного протоколу.
На фотографіях, які містяться у матеріалах притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зображений автомобіль з номерними знаками НОМЕР_1 , а також невстановлені особи, обличчя яких не видно.
Згідно з постановою Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 4 від 19.03.2026 за результатом розгляду протоколу серії ВБА № 203057 від 14.02.2026 ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення п. 5.7.1.14 Правил благоустрою території міста Харкова, статті 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 1360 грн.
У протоколі засідання вищевказаної комісії від 19.03.2026 вказано, що ОСОБА_1 нібито вказала, що вона не здійснювала торгівлю м`ясом та птицею, а лише проводила обмін продуктів на грошові кошти. В судовому засіданні 28.08.2026 ОСОБА_1 заперечила факт надання нею таких пояснень на засіданні Адміністративної комісії.
3. Релевантні джерела права та акти їх застосування
3.1. Відповідно до статті 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.
Згідно з розділом 2 Правил благоустрою території міста Харкова, які були затверджені рішенням Харківської міської ради від 16.11.2011 № 504/11, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.
В п. 5.7.1.14 вищевказаних Правил вказано, що на об`єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об`єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.
3.2. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
3.3. Згідно з ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
4. Оцінка доказів та аргументів сторін
4.1. Головним аргументом позивачки є відсутність доказів того, що вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, а саме доказів того, що вона 14.02.2026 встановила намет за адресою: м. Харків, пр-т Олександрівський, 93/16.
В якості доказів наявності вини позивачки у встановленні намету відповідачі надали протокол про адміністративне правопорушення, довідку працівників сектору превенції ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, рапорти працівників поліції, письмові пояснення двох осіб та фотографії.
Суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, довідки та рапорти працівників поліції є недостатніми доказами вчинення особою правопорушення, якщо така особа не визнає обставини, які викладені у цих документах. Вказані документи складаються працівниками поліції одноосібно, не містять об`єктивних даних про причетність особи до вчинення правопорушення та фактично містять лише версію подій, яка викладена працівниками поліції.
Стосовно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд зазначає, що жодна з цих осіб не вказала на ОСОБА_1 як на особу, яка встановила намет. Вказані особи взагалі не були свідками встановлення намету. Крім того, працівник поліції не здійснив відеозапису, на якому можна було б відобразити факт ідентифікації цими особами саме ОСОБА_1 в якості особи, яка встановила намет чи хоча б користувалася наметом.
Щодо наданих до суду фотографій, то на жодній з фотографій не відображено обличь осіб, не відображено дати та місця здійснення фотографій тощо. Суд повторює, що сучасний рівень розвитку технологій дозволяє працівникам поліції з високим ступенем достовірності фіксувати обставини правопорушень за допомогою відеозапису. Однак, в даному випадку такої фіксації здійснено не було з невідомих для суду причин.
Вказівка у протоколі засідання Адміністративної комісії від 19.03.2026 на те, що ОСОБА_1 нібито визнала факт проведення «обміну продуктів на грошові кошти» є недостовірною. Вказаний протокол не був підписаний ОСОБА_1 , аудіо- або відео- фіксація засідання комісії не здійснювалася, а в судовому засіданні ОСОБА_1 категорично заперечила достовірність протоколу в цій частині.
4.2. В підсумку суд вважає, що відповідачі не довели і судом не було встановлено обставин, які свідчили б про те, що саме позивачка 14.02.2026 встановила намет за адресою: АДРЕСА_2 . До суду не було надано жодного достовірного доказу причетності позивачки до встановлення намету та порушення Правил благоустрою території міста Харкова.
Отже, слід скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
5. Розподіл судових витрат
5.1. У ч. 1 ст. 139 КАС України вказано, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з квитанцією до платіжної інструкції від 15.04.2026 позивачка ОСОБА_1 сплатила за подання позову судовий збір в розмірі 667 грн. Належною сумою судового збору є 665 грн. 60 коп., а тому саме таку суму суд вважає за необхідне стягнути на користь позивачки, позов якої було задоволено.
При цьому суд враховує, що по-перше, Адміністративна комісія Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради немає власного балансу чи рахунків, а тому судовий збір має бути стягнутий за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради, оскільки вказана Комісія утворена при виконавчому комітеті цієї міської ради.
По-друге, протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого позивачку було протиправно притягнуто до відповідальності, складала посадова особа Головного управління Національної поліції в Харківській області. Тобто, діяльність посадової особи вказаного органу також знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з протиправним притягненням позивачки до відповідальності, а тому вказаний орган в рівній частці з Харківською міською радою повинен нести тягар відшкодування судових витрат на користь позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 90, 139, 241-246, 255, 286, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову Адміністративної комісії Індустріального району при виконавчому комітеті Харківської міської ради № 4 від 19.03.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Харківської міської ради (код в ЄДРПОУ 04059243, місцезнаходження: місто Харків, майдан Конституції, будинок 7) в якості відшкодування судових витрат суму в розмірі 332 грн. 80 коп.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (код в ЄДРПОУ 40108599, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Жон Мироносиць, будинок 13) в якості відшкодування судових витрат суму в розмірі 332 грн. 80 коп.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Денис БАРОНІН