Справа № 290/260/26 Головуючий у 1-й інст. Шакалов А. В.
Категорія 40 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
01 вересня 2026 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Миколайчук П. В., Панкеєва В. А., розглянув питання щодо відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2026 року
у справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення та заборону пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
УСТАНОВИВ:
1. 07 серпня 2026 року ОСОБА_2 (далі - відповідач) надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2026 року у справі № 290/260/26.
2. 10 серпня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою апеляційну скаргу відповідача залишив без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам пункту 3 частини 2, пунктів 2 і 3 частини 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).
Надав строк для усунення недоліків скарги шляхом подання до апеляційного суду належним чином оформленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 356 ЦПК, зокрема містити повне найменування позивача, подання доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншому учаснику справи (позивачу) з урахуванням положень статті 43 ЦПК та документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Встановив строк для усунення недоліків скарги - п`ять днів з дня вручення копії вказаної ухвали та повідомив наслідки неусунення недоліків скарги у встановлений судом строк.
3. 11 серпня 2026 року вказану ухвалу апеляційного суду доставлено до електронного кабінету відповідачки, що стверджується довідкою про доставку електронного документу.
4. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 6 статті 272 ЦПК).
5. За змістом статті 123 ЦПК перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.
6. Отже, останнім днем для усунення недоліків скарги було 17 серпня 2026 року (понеділок).
7. 17 серпня 2026 року відповідачка надіслала до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору у розмірі 532,48 грн, однак недоліки апеляційної скарги в частині подання належним чином оформленої апеляційної скарги, яка має містити повне найменування позивача, а також поданням доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншому учаснику справи (позивачу) з урахуванням положень статті 43 ЦПК, лишилися не усунені.
8. Частинами першою та другою статті 126 ЦПК передбачено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
9. Недоліки апеляційної скарги, що лишилися не усунені відповідачкою у встановлений судом строк, перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження
10. За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
11. Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 10 серпня 2026 року в частині необхідності подання до суду апеляційної інстанції належно оформленої апеляційної скарги, що відповідатиме вимогам статті 356 ЦПК, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги та доданих до неї документів іншому учаснику справи, лишилися відповідачкою не усунуті у встановлений апеляційним судом строк, колегія суддів дійшла висновку, що вказану апеляційну скаргу слід повернути. особі, яка її подала.
Керуючись статтями 123, 126, 185, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Романівського районного суду Житомирської області від 06 серпня 2026 року у справі № 290/260/26, вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.
2. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді П. В. Миколайчук
В. А. Панкеєва