Справа № 293/1043/26 Головуючий у 1-й інст. Збаражський О. М.
Категорія 9 Доповідач Шалота К.В.
ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
02 вересня 2026 року м. Житомир
Суддя-доповідач Житомирського апеляційного суду Шалота К. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чайківська Наталія Миколаївна (далі - представник позивача),
на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2026 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Черняхівської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності на будинок,
УСТАНОВИВ:
1. 18 серпня 2026 року представник позивача надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2026 року у справі №293/1043/26.
2. Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
3. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір").
4. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
5. Згідно із статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 1 січня становить 3 328 грн.
6. Отже, враховуючи подання апеляційної скарги в електронній формі, за її подання підлягає сплаті судовий збір у розмірі 532,48 грн (3 328 грн х 0,2 х 0,8 (коефіцієнт пониження)).
7. Одночасно з апеляційною скаргою представник позивача подала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, є пенсіонером, сторонньої допомоги не отримує, має вікові хвороби, а його дохід складає лише пенсія, розміру якої не вистачає для базових потреб, оплати комунальних послуг, харчування та придбання ліків, а також просила врахувати, що отримує безоплатну вторинну правничу допомогу як малозабезпечена особа.
8. За змістом частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати за умов, визначених цією нормою.
9. Відповідно до частини 3 статті 8 Закону України "Про судовий збір" при визначенні майнового стану особи для цілей цієї статті суд може враховувати інформацію про розмір доходів за попередній календарний рік, перебування на утриманні непрацездатних членів сім`ї, наявність у власності нерухомого, рухомого майна та/або іншого цінного майна, а також інші обставини, які мають значення для оцінки майнового стану особи.
10. Підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати фізичної особи є врахування судом її майнового стану.
11. При цьому особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з вимогами статей 12, 81 ЦПК повинна подати суду відповідні докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
12. На підтвердження клопотання позивач надав відомості з Реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України за формами ОК-5 та ОК-7 за період з 1999 року по 2023 рік.
13. Разом з тим надані документи не містять відомостей про розмір доходу позивача за 2025, 2026 рік, що не дає можливості встановити майновий стан позивача станом на .
14. Також позивач не надав суду актуальних відомостей про розмір отримуваної ним пенсії, наявність коштів на банківських рахунках, рухомого та нерухомого майна, інших доходів чи майнових активів, які у сукупності дали б можливість встановити його реальний майновий стан та об`єктивну неможливість сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі.
15. При цьому, відсутність у формах ОК-5 та ОК-7 інформації про доходи позивача після 2023 року жодним чином не свідчить про відсутність у позивача будь-яких доходів після зазначеного періоду, зокрема пенсійних виплат, на отримання яких він посилається у клопотанні.
16. Отримання позивачем безоплатної вторинної правничої допомоги саме по собі не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору та не звільняє його від обов`язку доведення наявності передбачених законом підстав для звільнення від сплати судового збору.
17. За таких обставин надані позивачем докази не підтверджують того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.
18. Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути перераховано до отримувача коштів: Житомирська міська ОТГ/22030101, код ЄДРПОУ: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача: [рахунок приховано]; ККДБ: 22030101; призначення платежу: "Судовий збір за апеляційною скаргою (прізвище, ім`я, РНОКПП апелянта) (Житомирський апеляційний суд)".
19. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
20. З огляду на викладене, апеляційна скарга позивача підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду апеляційної інстанції документу на підтвердження сплати судового збору у сумі 532,48 грн, а також доказів надіслання копії цього документу іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чайківської Наталії Миколаївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, відмовити.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Чайківська Наталія Миколаївна, на ухвалу Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2026 року у справі №293/1043/26 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених вище недоліків - п`ять днів з дня вручення копії ухвали в електронному вигляді.
3. У разі невиконання заявником у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Шалота