Справа № 439/2668/25
Провадження №2/439/381/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2026 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді: Петейчука Б.М.,
за участі: секретаря
судового засідання: Ковальчук Н.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Бродівського районного суду Львівської області із позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 26583-03/2024 від 16 березня 2024 року.
Ухвалою суду від 03 червня 2026 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з перебуванням відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
27 серпня 2026 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення провадження у справі та закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки заборгованість відповідачем погашена. Окрім цього, у заяві представник позивача просив повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 3028,00 грн та проводити розгляд за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.
Виходячи з вимог статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасника справи, якщо усунуто обставини, що викликали його зупинення. З огляду на усунення обставин, що стали підставою для зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.
Суд дослідивши матеріали справи, подану заяву, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Крім прав та обов`язків, визначених у ст. 43 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу (п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України).
Пункт 2 частини 1 статті 255 ЦПК України визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Велика Палата Верховного Суду застосувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, відступила від висновку, сформульованого у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів: Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі №456/647/18, провадження № 61-2018св19; Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 травня 2020 року у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20; Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09 вересня 2020 року у справі №750/1658/20, провадження № 61 9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення".
Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.
Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України дає підстави для висновку, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема, у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають низку передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема: шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
До подібних висновків дійшов Верховний суд у своїй постанові від 31.07.2023 року у справі №335/8285/22.
Оскільки на момент розгляду справи зобов`язання відповідача за кредитним договором припинено виконанням, проведеним після звернення позивача до суду, між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо стягнення вказаної суми, тому суд приходить до висновку, що у даному випадку підставою для закриття провадження є саме відмова позивача від позову, а не відсутність предмета спору.
Щодо клопотання представника позивача про повернення судового збору суд зазначає наступне.
За змістом пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову i така відмова визнана судом).
Крім того, відповідно до частини 3 статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову або укладення мирової угоди, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача, відповідач має право на відшкодування здійснених ним витрат, а судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову, поверненню з бюджету не підлягає.
Враховуючи, що заборгованість за кредитним договором була погашена відповідачем після звернення з позовом до суду, а закриття провадження охоплюється суттю відмови позивача від позовних вимог, підстав для повернення позивачу судового збору з державного бюджету відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» та ст. 142 ЦПК України немає.
Керуючись статтями 142, 254, 255, 260-261, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -
у х в а л и в :
Поновити провадження у цивільній справі № 439/2668/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - закрити.
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про повернення судового збору - відмовити.
Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Б.М. Петейчук