Справа № 182/1754/26
Провадження № 2-а/0182/111/2026
У Х В А Л А
03.09.2026 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В. розглянув у розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 лейтенанта поліції інспектора ВП № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване не в автоматичному режимі,
в с т а н о в и в :
1 вересня 2026 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Клименко І. В. передано матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Чорнокуренко А. Р. лейтенанта поліції інспектора ВП № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване не в автоматичному режимі.
Доводи заяви про самовідвід
Суддею Нікопольського міськрайонного суду Клименко І. В. до відкриття провадження у справі подана заява про самовідвід, відповідно до ч. 1 ст. 39 та п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, з метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.
Підставою самовідводу слугує те, що позивачка по справі - ОСОБА_1 до травня 2023 року працювала суддею Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Згідно зі штатним розписом у Нікопольському міськрайонному суді Дніпропетровської області повинно бути 16 суддів, але після звільнення суддів у відставку з жовтня 2016 року залишилися працювати 8 суддів. У листопаді 2016 року зборами суддів Нікопольського міськрайонного суду суддя Клименко І. В. була обрана головою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, потім була переобрана на новий строк.
З позивачкою по справі, як суддею суду, мала в тому числі інші позаслужбові стосунки.
Наявність інших позаслужбових стосунків з учасником провадження, може посіяти у стороннього спостерігача сумніви в об`єктивності, що не буде слугувати прикладом доброчесності для учасників справи та суспільства в цілому.
Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства. Приймаючи присягу, суддя бере на себе зобов`язання, зокрема, безсторонньо, неупереджено та незалежно здійснювати правосуддя.
Навіть якщо суд є абсолютно об`єктивним, у стороннього спостерігача (як-от Головного Управляння Національної поліції в Дніпропетровській області, Чорнокуренка А. Р.) може виникнути сумнів щодо безсторонності судді.
Оцінка та висновки судді
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.
Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом /ч.ч. 1, 2 ст. 40 КАС України/.
Інститут самовідводу - один з інструментів суду для забезпечення неупередженого судового розгляду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
Таким чином, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити.
Керуючись ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, -
п о с т а н о в и в:
Заяву про самовідвід судді Клименко Ірини В`ячеславівни - задовольнити.
Відвести суддю Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко Ірину В`ячеславівну від розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Чорнокуренко Андрія Руслановича лейтенанта поліції інспектора ВП № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване не в автоматичному режимі.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Чорнокуренко Андрія Руслановича лейтенанта поліції інспектора ВП № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване не в автоматичному режимі, передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення іншого судді в порядку, встановленому ст. 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: І. В. Клименко