ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду
02 вересня 2026 року м. Львів Справа № 870/10/26
Західний апеляційний господарський суд у складі судді Міліціанова Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина», м. Львів
про видачу наказу на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 01.06.2026 у справі №02/0426
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочка компанія «Галичина», м. Львів,
до відповідача у третейській справі: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еклерін», м. Київ,
про стягнення заборгованості
за участю представників:
від заявника: не прибув.
від відповідача: не прибув.
ВСТАНОВИВ:
19.08.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» від 18.08.2026 про видачу наказу на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 01.06.2026 у справі №02/0426.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2026, справу передано для розгляду судді Міліціанову Р.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.08.2026 заяву залишено заяву без руху.
20.08.2026 заявником усунуто недоліки заяви, надано докази направлення заяви з додатками відповідачу у третейській справі.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 21.08.2026 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду від 01.06.2026 (третейська справа № 02/0426) та призначено розгляд у судовому засіданні 02.09.2026.
31.08.2026 від ТОВ «Молочна компанія «Галичина» надійшла заява вх.№01-05/7268/26 на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 21.08.2026.
01.09.2026 від Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі надійшли матеріали третейської справи № 02/0426.
У судове засідання 02.09.2026 учасники процесу не прибули, причин неприбуття не повідомили.
Суд зазначає, що позивача та відповідача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи шляхом надсилання ухвали суду до електронного кабінету у системі ЄСІТС; Ухвалу вручено сторонам 21.08.2026 року.
В силу п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє (ч. 7 ст. 242 ГПК України).
Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Перебіг строків судового розгляду починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа "Скопелліті проти Італії" від 23.11.1993), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа "Папахелас проти Греції" від 25.03.1999).
Суд нагадує, що роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 Рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України"); організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (Рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010). До того ж організація провадження таким чином, щоб воно було швидким та ефективним, є завданням саме національних судів (Рішення Суду у справі Білий проти України, no. 14475/03, від 21.10.2010).
Відповідно вимог ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України).
Враховуючи положення ст. ст. 13, 74 ГПК України, якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав, а тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності апелянта за наявними матеріалами справи.
За таких обставин у суду є достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів повідомлення учасників справи про розгляд заяви.
Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України "Про третейські суди", заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду.
Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.
На підставі ч. 1 ст. 354 ГПК України, заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.
З огляду на отримання учасниками справи ухвали суду про призначення розгляду заяви, не повідомлення суду про причини не прибуття у судове засідання, зважаючи на закінчення граничних процесуальних строків розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, судом вирішено здійснити розгляд заяви за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.
При розгляді заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду судом встановлено наступне.
Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 01.06.2026 у справі №02/0426 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еклерін» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» грошові кошти у розмірі: 281 703,39 грн, з яких: 194 506,09 грн заборгованості за поставлений товар, 16 901,22 грн пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 8 307,00 грн 15% річних від суми заборгованості, 3 637,16 грн інфляційних нарахувань за весь час прострочення, 58 351,82 грн штрафу у розмірі 30% від простроченої суми, 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу, 5 000,00 грн сплаченого третейського збору, а всього 311 703,39 грн.
Відповідно до статті 5 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні.
У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно з положеннями статті 327 ГПК України та пункту 1-1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є наказ.
Відповідно до ст. 57 Закону України "Про третейські суди", рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред`явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження".
Згідно з частинами 1, 2 статті 352 ГПК України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду.
Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.
Частиною 3 ст. 354 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Аналогічні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду передбачені ч. 6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
Судом встановлено, що Рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 01.06.2026 у справі №02/0426 не скасоване та є чинним.
Рішення не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України. Суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.
Докази протилежного у матеріалах справи відсутні та суду не подані.
Справа, в якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду.
Третейське застереження міститься у пункті 7.1 Договору купівлі-продажу №03/09 від 03.09.2024, укладеному між ТОВ «Гурман Фуді» та ТОВ «Молочна компанія «Галичина».
Згідно з пунктом 7.1. цього договору сторони погодили, що всі суперечки і розбіжності, які можуть виникнути з цього Договору, або в зв`язку з ним, сторони намагатимуться розв`язати шляхом переговорів.
У разі недосягнення згоди між сторонами, усі спори, розбіжності, вимоги та претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв`язку із ним, або витікають із нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому Третейському суді при Західній універсальній товарній біржі (м. Львів, вул. І Франка, 9) відповідно до Закону України «Про третейські суди» та Регламенту цього суду третейським суддею (суддями, що обираються (призначаються головою третейського суду) згідно з цим регламентом.
Третейське застереження діє протягом строку дії договору, а також 3 роки після припинення дії договору (п. 7.2 договору).
Отже, даний спір правомірно переданий і вирішений Постійно діючим Третейським судом при Західній універсальній товарній біржі.
Доказів визнання недійсною третейської угоди апеляційному суду не подано.
Склад третейського суду відповідає вимогам закону. Докази того, що склад третейського суду не відповідав вимогам статей 16-19 Закону України "Про третейські суди" у суду відсутні.
Крім того, суд враховує зміну назви юридичної особи ТОВ "Гурман Фуді" на ТОВ "Еклерін" 23.03.2026, що підтверджується даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Суд також враховує документально підтверджену зміну місця знаходження Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі після укладення договору купівлі-продажу, що відповідає відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Згідно з ч. 1 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Частиною 2 зазначеної статті передбачено, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Як вбачається з рішення третейського суду, строк його виконання не встановлений, відтак відповідно до приписів ч. 2 ст. 55 Закону України "Про третейські суди" це рішення підлягає негайному виконанню.
Заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подано у межах строків, визначених ч. 2 ст. 352 ГПК України.
Судом встановлено відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 ГПК України та ч.6 ст. 56 Закону України "Про третейські суди".
Матеріали справи не містять відомостей про подачу заяви про оскарження і скасування рішення третейського суду, що покладало б на суд обов`язок зупинити провадження у справі (ч. 4 ст. 354 ГПК України).
Судом враховано, що перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду визначений положеннями статті 350 Господарського процесуального кодексу України та статті 51 Закону України "Про третейські суди" є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає (Постанова КГС ВС 17 лютого 2022 року у справі № 873/195/21).
Суд також не досліджує правовідносини сторін по суті спору, не вирішує питання укладеності/дійсності договорів, з огляду на положення статей 350, 355 ГПК України вони не є об`єктом правової оцінки цього судового розгляду (Постанова КГС ВС від 05 березня 2026 року у справі № 873/124/25).
З огляду на викладене вище у сукупності, оскільки Рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 01.06.2026 у справі №02/0426 є чинним, докази його виконання у матеріалах справи відсутні, суд дійшов висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» та видачу наказу на примусове виконання вказаного рішення третейського суду.
На підставі ч. 9 ст. 129 ГПК України, відповідно до якої якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Тому, сплачений ТОВ «Молочна компанія «Галичина» судовий збір за подання та розгляд заяви про видачу наказу покладається на відповідача.
Відповідно до ч. 9 ст. 356 ГПК України після розгляду господарським судом заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду справа підлягає поверненню до постійно діючого третейського суду. Отже, справу належить повернути до третейського суду.
Керуючись ст. ст. 129, 234, 354, 356 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочна компанія «Галичина» б/н від 18.08.2026 про видачу наказу на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 01.06.2026 у справі №02/0426 - задоволити.
2. Видати наказ на примусове виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі від 01.06.2026 у справі №02/0426 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еклерін» (01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 20, ідентифікаційний код 43255905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочка компанія «Галичина» (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ідентифікаційний код 39685014) грошових коштів у розмірі 281703,39 грн, з яких: 194 506,09 грн - заборгованість за поставлений товар, 16 901,22 грн - пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 8 307,00 грн - 15% річних від суми заборгованості, 3 637,16 грн - інфляційних нарахувань за весь час прострочення, 58 351,82 грн - штраф у розмірі 30% від простроченої суми, 25 000,00 грн витрат на правничу допомогу, 5 000,00 грн сплаченого третейського збору, а всього 311703,39 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Еклерін» (01042, місто Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 20, ідентифікаційний код 43255905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочка компанія «Галичина» (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54, ідентифікаційний код 39685014) 1 664,00 грн судових витрат по сплаті судового збору за подання та розгляд заяви про видачу наказу.
4. Накази видати після набрання ухвалою суду законної сили.
5. Матеріали третейської справи №02/0426 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Західній універсальній товарній біржі після набрання ухвалою законної сили.
Ухвала суду, якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Повна ухвала складена 03.09.2026.
Суддя Міліціанов Р.В.