Справа № 346/1683/23
Провадження № 22-ц/4808/1951/26
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Бойчук
У Х В А Л А
03 вересня 2026 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача Бойчука І.В.,
суддів Пнівчук О.В., Томин О.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого-судді Бойчука І.В. у справі за заявою ОСОБА_1 на постанови державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 серпня 2026 року під головуванням судді Махно Н.В. у м. Коломия,
в с т а н о в и в :
В провадженні апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 серпня 2026 року.
Системою автоматизованою розподілу визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бойчук І.В., судді: Пнівчук О.В., Томин О.О.
Жолоб І.М. 03 вересня 2026 року подав Івано-Франківському апеляційному суду заяву про відвід головуючого судді Бойчука І.В., яка мотивована тим, що головуючий суддя Бойчук І.В. не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки раніше його вже було відведено від розгляду справи через наявність у заявника сумнівів у його об`єктивності та неупередженості. Тому його участь у розгляді скарги на стадії виконання судового рішення суперечить об`єктивному критерію безсторонності.
Ці обставини викликають у заявника сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Бойчука І.В.
Просить відвести головуючого суддю Бойчук І.В. у цій справі та передати матеріали справи для проведення повторного автоматизованого розподілу з метою визначення іншого судді-доповідача.
Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Підстави для відводу суддів викладені у частині 1 статті 36 ЦПК України.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 р. у справі №11/1987/134/188 «Нauschildt v. Denmark», пункт 48).
Слід зазначити, що відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року, кожен має право при визначенні його цивільних прав і обов`язків на справедливий публічний розгляд справи протягом розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним на підставі закону.
Згідно із Бангалорськими принципами поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (рішення у справі FerrantellietSantangelo).
Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49-52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).
З огляду на вищенаведені підстави для відводу судді та те, що ухвалами Івано-Франківського апеляційного суду від 17.04.2026 та від 01.09.2026 у цій справі було вже задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойчука І.В., апеляційний суд приходить висновку, що з метою виключення сумнівів заявника у безсторонності та об`єктивності судді, якому заявлено відвід, заяву ОСОБА_1 слід задовольнити.
Відповідно до ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Згідно наведеної норми справу слід передати на повторний автоматизований розподіл.
Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бойчука І.В. задовольнити.
Справу передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І.В. Бойчук
Судді: О.В. Пнівчук
О.О. Томин